Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А57-14075/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14075/2013

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29»  января  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»   февраля  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Глобэксбанк», открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 05 декабря 2014 года по делу №А57-14075/2013, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по жалобе открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»,

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айрон КастЛ» Миненкова Дмитрия Сергеевича

в рамках дела по заявлению ликвидатора Антоновского Сергея Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Айрон КастЛ» (413105, Саратовская область, г. Энгельс, Крупской проезд, д.71А; ИНН 6449060493,               ОГРН 1116449002845)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном  заседании  представителя   открытого  акционерного    общества  «Росгосстрах  Банк»  Зайцева  В.Д., действующего  на основании  доверенности от   06 декабря  2013  года  №2265-1,  представителя  конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  «Айрон  КастЛ»  Миненкова  Дмитрия Сергеевича  Морковской  К.С.,  действующей на основании  доверенности от   13  ноября  2014  года,  представителя    закрытого акционерного  общества   коммерческий банк  «ГЛОБЭКС»  Федорова   К.Г.,   действующего  на основании  доверенности от   22  декабря  2014  года  №232,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября  2013 года общество с ограниченной ответственностью «Айрон КастЛ» (далее  -  ООО  «Айрон КастЛ»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО «Айрон КастЛ» утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось   открытое акционерное  общество   «Росгосстрах  Банк» (далее  - ОАО  «РГС Банк») с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Айрон КастЛ» Миненкова Дмитрия Сергеевича, согласно которой ОАО «РГС Банк» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Миненкова Д.С., выразившиеся в оказании предпочтения одних кредиторов перед другими кредиторами должника, организации принятия заранее запланированных решений на собрании кредиторов; признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Миненкова Д.С., выразившиеся в непредъявлении к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требований о ее возврате; отстранить Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АйронКастл» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области  от  05  декабря 2014  года  в   удовлетворении жалобы   ОАО  «РГС Банк» отказано. 

Не согласившись с указанным определением  суда, ОАО  «РГС Банк» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить заявленные  требования  в полном  объеме.

Не согласившись с указанным определением  суда, закрытое  акционерное   общество  «Глобэксбанк» (далее  - ЗАО «Глобэксбанк»)  обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить заявленные  требования  в полном  объеме.

Конкурсный управляющий  ООО  «Айрон КастЛ»  Миненков   Д.С.  возражает  против удовлетворения  апелляционных   жалоб по  основаниям,  изложенным  в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 декабря  2014 года  на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От  представителя  ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»  поступило ходатайство об истребовании документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель  ЗАО  «ГЛОБЭКСБАНК»  в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об истребовании документов.

Кроме того, истребуемые документы к предмету спора не относятся.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя  ЗАО  «ГЛОБЭКСБАНК»  об истребовании документов.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября  2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе  на действия   конкурсного    управляющего  должника  ОАО  «РГС  Банк»  указывает на  заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредиторам ООО «Аверс», ИП Золотухина С.В., ООО «ТрансМет»,  поскольку собрание кредиторов должника было трижды перенесено до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения требований кредиторов ООО «Аверс», ИП Золотухина С.В., ООО «ТрансМет».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля  2006  года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 апреля  2009  года  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается кредитор как на основание своих требований, лежит на нем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд  апелляционной   инстанции, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсного управляющего ООО «Айрон КастЛ» Миненкова Дмитрия Сергеевича нельзя признать заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

В апелляционной  жалобе ЗАО  «ГЛОБЭКСБАНК» ссылается  на   бездействие   конкурсного   управляющего    по  выявлению  признаков   преднамеренного    и фиктивного    банкротства,  а также    на   необоснованность   привлечения  для  обеспечения  своей  деятельности  ООО «Антикризис-эксперт».

Однако, ссылаясь на данные обстоятельства  в мотивировочной части своего заявления, ОАО  «РГС Банк»  не указывает что-либо относительного  них в просительной части заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для оценки указанных