Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А57-10420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10420/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп" – Миронова Наталия Викторовна, по доверенности от 22.04.2014 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш маяк"  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу № А57-10420/2014 (судья Ш. Б. Кулахметов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп", г. Саратов, ОГРН 1086451003033

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш маяк", республика Башкортостан, г. Кумертау, с. Маячный, ОГРН 1110262000364

о взыскании задолженности по договору от 29.01.2014 №3/14 в сумме 165 622 руб. 88 коп., пени за период с 06.02.14 по 19.05.2014 в сумме 17 224 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш маяк" о взыскании задолженности по договору от 29.01.2014 №3/14 в сумме 165 622 руб. 88 коп., пени за период с 05.02.2014 по 19.05.2014 в сумме 17 390 руб. 14 коп.

Определением суда от 20 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

20 августа 2014 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2014 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп" о взыскании судебных расходов по делу № А57-10420/2014 в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.01.2014 №3/14 в сумме 165 622 руб. 88 коп., пени за период с 06.02.2014 по 19.05.2014 в сумме 17 224 руб. 52 коп.

Решением суда от 11.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп" взыскана  задолженность в сумме 165 622 руб. 88 коп., пени в сумме 17 224 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 490 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000руб. последний обратился в суд с соответствующей жалобой.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела для представления интересов истца между ООО «Профессионал Групп» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее - Юридическая фирма) заключён Договор № 128/14 от 15 апреля 2014г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Юридическая фирма обязалась оказать ООО «Профессионал Групп» услуги по вопросам, связанным со взысканием с ООО «Нефтехиммаш Маяк» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки продукции №3/14 от 29.01.2014г.

19.06.2014 г. в Арбитражный суд Саратовской области от истца поступило Исковое заявление о взыскании задолженности, по договору №3/14 от 29.01.2014 года к ответчику.

Исковое заявление, поданное обществом в рамках настоящего дела, и сформированный пакет документов для его подачи, были подготовлены специалистом ООО АВД «Триада» Мироновой Наталией Викторовной. Факт нахождения указанного лица в трудовых отношениях с ООО АВД «Триада» подтверждается Выпиской из Приказа №27-ОК от 20.10.2011г.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг по Договору подлежащее уплате Истцом Юридической фирме ООО АВД «Триада» за оказанные услуги установлен в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Размер вознаграждения выплачен Истцом в полном объёме, что подтверждается Платёжным поручением № 2261 от 11.09. 2014г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Довод апеллянта о том, что представитель Миронова Р.В. состоит в трудовых отношениях с организацией, чьи интересы представляла в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности выпиской из приказа № 27-ОК от 20.10.2011.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу № А57-10420/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина