Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А57-14670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14670/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Солнечные Продукты» - Матвеев Сергей Юрьевич, по доверенности №1371/14 от 01.01.2015 года, паспорт обозревался

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ОГРН 1053260536119)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2014 года по делу №А57-14670/2014 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Солнечные Продукты» (г.Саратов, ОГРН 1036405324493)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ОГРН 1053260536119)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1804915,20 руб., неустойки в сумме 37271,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Торговый Дом Солнечные Продукты», г.Саратов, ОГРН 1036405324493, с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО «Брасовские сыры», Брянская область Брасовский район п. Локоть, ОГРН 1053260536119, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 754 915,20 руб., неустойки в сумме 37271,50 руб.

Решением суда 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брасовские сыры» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  17.12.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и ООО «Брасовские сыры» был заключен договор поставки №17­12-2013-1, далее Договор, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты» обязалось поставить, а ООО «Брасовские сыры» принять и оплатить в установленном Договором порядке продукцию.

Во исполнение своих обязательств Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты» отгрузило в адрес Ответчика продукцию в количестве и ассортименте согласно товарных накладных: № СН400017385 от 07.05.2014 года на сумму 902 457,60 руб.; № СН400018243 от 14.05.2014 года на сумму 902 457,60 руб. Всего на общую сумму 1 804 915, 20 рублей.

Товар был принят Покупателем, претензий по количеству и качеству в адрес Поставщика не поступало. Согласно условиям Договора ООО «Брасовские сыры» обязалось оплачивать продукцию в течение 30 календарных дней с даты передачи Товара перевозчику для доставки Покупателю (п.п «С», п. 2.5.1. Договора). Однако, свои обязательства по оплате продукции в срок, оговоренный в Договоре не исполнило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было представлено платежное поручение, подтверждающие частичную оплату товара.

Изложенное было учтено истцом, в связи с чем последний уменьшил сумму задолженности, заявленной ко взысканию.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в рамках уточнения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, то выводы суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Согласно п.7.1. Договора при невыполнении Покупателем обязанности своевременно оплатить товар Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,07% от суммы просроченного платежа.

Истец представил расчет неустойки по состоянию на 09.07.2014 на сумму 37271,50 руб.

Расчет проверен судом и является верным.

При этом судом апелляционной признается несостоятельным довод о неверности расчета, положенного в основу обжалуемого решения суда.

Исходя из условий договора, предусматривающего отсрочку оплаты  в 30 календарных дней, истцом правильно определен период начисления неустойки с 07.06.2014 и 14.06.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, истец возражает по применению судом ст. 333 ГК РФ, между тем соответствующих доказательств, позволяющих в силу вышеприведенных норм применить к спорным правоотношениям правила о снижении неустойки не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы апеллянта об обратном опровергаются материалами дела.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установленная договором неустойка эквивалентна 25,2% годовых.

Не нашли свое подтверждения и доводы апелляционной жалобы о некачественности поставленного товара, как на то указывает ответчик.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено таких доказательств ни суду первой ни апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2014 года по делу №А57-14670/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина