Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А57-6116/08-44. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-6116/08-44

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Николаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 92264,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, почтовые уведомления №№92265, 92266,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА-Саратов» на  решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа 2008 года по делу № А57-6116/08-44, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», (далее – ОАО «Межотраслевой страховой центр»), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА-Саратов», (далее – ООО «СК «ОРАНТА»), г. Саратов

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 38234 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа 2008 года по делу № А57-6116/08-44  с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» в порядке суброгации взысканы убытки в размере 31178 рублей, неустойка в размере 20832 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529 рублей 36 копеек, а с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 530 рублей 94 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «ОРАНТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа 2008 года по делу № А57-6116/08-44 в части взыскания неустойки в размере 20 832 руб.  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции неправомерным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  суд первой инстанции, взыскав неустойку,  неправомерно применил абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007), поскольку данная статья в такой редакции вступила в силу только с 01.03.2008. Ответственность причинителя вреда Егорова Евгения Евгеньевича, была застрахована ООО «СК «ОРАНТА» 02.01.2008, на тот момент действовала статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в старой редакции, которая не предусматривала взыскание неустойки, обратной силы данная статья не имеет, а поэтому подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 30.12.2006.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания к изменению принятого  судебного  акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 02 января 2008 года в г. Саратове на пересечении улиц Вольская и  Большая Казачья произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11193 государственный номер О 132 НО 64, под управлением водителя Егорова Евгения Евгеньевича (собственник Резниченко Александр Валерьевич), и ВАЗ-21053 государственный номер У 672 СХ 64 под управлением водителя Ходжасте Парвиза Сейфулла Оглы (собственник Гершойг Владимир Викторович), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2008.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.3, 13.9. Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-11193 государственный номер О 132 НО 64 Егоровым Евгением Евгеньевичем, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2008, схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2008, а также постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа 64 ША № 626102 от 02.01.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21053 государственный номер У 672 СХ 64 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 302 от 14.01.2008.

На основании проведенного осмотра аварийного транспортного средства ВАЗ 21053, государственный номер У 672 СХ 64, ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» было составлено экспертное заключение №302.

В соответствии с экспертным заключением № 302 от 20.01.2008 стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 31178 рублей.

Автомобиль ВАЗ 21053, государственный номер У 672 СХ 64, застрахован ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору комбинированного страхования транспортных средств СР-41/0208-КОМБ-07/08 от 18.11.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора комбинированного страхования транспортных средств СР-41/0208-КОМБ-07/08 от 18.11.2007 страховщик предоставляет гарантию возмещению ущерба при наступлении страховых случаев по следующим группам рисков: КАСКО (л.д. 7-8).

Истец по указанному выше страховому случаю произвел собственнику автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер У 672 СХ 64 выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 31178 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № 038 от 01.02.2008 о наступлении страхового случая, расходным кассовым ордером № 93 от 08.02.2008 на сумму 31178 рублей.

Ответственность причинителя вреда, Егорова Евгения Евгеньевича, (водителя автомобиля ВАЗ-11193, государственный номер О 132 НО 64) застрахована ООО «СК ОРАНТА-САРАТОВ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика письмом исх. № СР-11/088 от 19.02.2008 была направлена претензия с просьбой возместить убытки, понесенные в результате выплаты ОАО «Межотраслевой страховой центр» страхового возмещения.

Указанное выше письмо было получено ответчиком 05 марта 2008 года, что подтверждается уведомлением почтовой связи № 69923.

В связи с тем, что ответчик не возместил убытки, понесенные в результате страховой выплаты, ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания неустойки, начисленной в соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №4о-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007) при неисполнении своей обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец на день рассмотрения иска не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты истребуемой суммы.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств начислена неустойка в порядке статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007) в размере 7056 рублей за период с 04 апреля 2008 года по 15 мая 2008 года (42 дня), исходя из ставки 0,14 % (1/75 ставки рефинансирования 10,25%) и страховой суммы 120000 рублей (статья 7 Федерального закона  «Об ОСАГО»).

Однако доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными. Суд первой инстанции, взыскав неустойку,  неправомерно применил абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007), поскольку пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает начисление неустойки в случае неисполнения обязанности по возмещению вреда страховщиком потерпевшему, о чем прямо указано в пункте 2 статьи 13 указанного закона.

Истец предъявил иск на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в порядке суброгации и указал, что по страховому случаю произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 31 178 руб.00 коп. (указанная сумма не оспаривается  заявителем апелляционной жалобы), никаких других выплат произведено не было, а поэтому применение изложенной нормы закона в части начисления неустойки ответчику за просрочку исполнения обязательства является необоснованной.

Кроме того, новая редакция статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в изложенной  редакции вступила в силу только с 01.03.2008, а поэтому на момент ответственности причинителя вреда  действовала статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в старой редакции (ред. от 30.12.2006), которая не предусматривала взыскание неустойки, обратной силы данная статья не имеет, а поэтому подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 30.12.2006.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств, а также в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции следует отменить и в части взыскания неустойки в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа 2008 года по делу №А57-6116/08-44 отменить.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки  отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА», г. Москва в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр», г. Москва судебные расходы по делу в размере 1247 руб. 12 коп.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр», г. Москва в пользу ООО «СК «ОРАНТА» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

                                              А. Н. Бирченко

Судьи               

                                       С.А. Жаткина

                                      В.Б. Шалкин