Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А57-21069/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21069/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Кашинской А.М., действующей на основании доверенности № 12/2014-57 от 19 декабря 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост», ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А57-21069/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Волгомост», ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 09 сентября 2014 года № 28-0142/2014

заинтересованные лица:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов)

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгомост» (далее – ОАО «Волгомост», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 09 сентября 2014 года № 28-0142/2014, в соответствии с которым ОАО «Волгомост» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «Волгомост» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

До принятия решения по апелляционной жалобе заявитель указал на приведение его организационно-правовой формы в соответствие с требованиями действующего законодательства. Так, согласно решению общего собрания акционеров ОАО «Волгомост» утвержден Устав общества в новой редакции, в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 октября 2014 года организационно-правовая форма заявителя – публичное акционерное общество.

В судебном заседании представитель ПАО «Волгомост» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 91469 о вручении почтового отправления 19 января 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 января 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2015 года. Нижне-Волжское управление Ростехнадзора имело реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, уд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спариваемым постановлением ОАО «Волгомост» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи  9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не подведомственны арбитражным судам. Суд первой инстанции указал, что в силу абз. 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2 и 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае предметом разбирательства является не привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а оспаривание обществом постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неверно применены положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупного анализа названных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности определено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

ОАО «Волгомост» привлечено к административной ответственности за нарушения в области строительного контроля и правил ведения журнала учета выполнения работ, т.е. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - строительных работ на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 250 - км 265 в обход села Елшанка, Саратовская область».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный вид деятельности «Производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей (ОКВЭД - 45.21.2) является основным видом экономической деятельности ОАО «Волгомост».

Поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено ОАО «Волгомост» при осуществлении им предпринимательской деятельности, то указанный спор в соответствии с ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах ОАО «Волгомост», будучи субъектом предпринимательской деятельности, привлеченным к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для прекращения производства по настоящему делу, являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований норм материального права, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А57-21069/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской