Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А12-20844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20844/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» - Шабанова Светлана Анатольевна, по доверенности № 28 от 09.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металло-торговая компания «ИрийМет» (ОГРН 1043801537471, ИНН 3811080115, г.Иркутск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу №А12-20844/2014 (судья Сапронов В. В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (ОГРН 1023401998861, ИНН 3435000040, г. Волжский, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «ИрийМет» (ОГРН 1043801537471, ИНН 3811080115, г.Иркутск)

о взыскании 1 577 844 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (далее по тексту ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания "ИрийМет" (далее также по тексту ООО МТК "ИрийМет", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 476 000,00 руб. за поставленный и неоплаченный товар, пени за нарушение сроков оплаты в размере 101 844,00 руб., за период с 19.05.2014 года по 10.06.2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО МТК «ИрийМет» (покупатель) и ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» (поставщик) заключен договор поставки № 175 от 25.02.2013 года.

В соответствии с разделом 1 договора товаром является металлопродукция, согласованный сторонами конкретный объем, развернутый ассортимент, сроки и условия поставки определяются в спецификациях к договору.

Отгрузка производилась согласно спецификации № 216 от 23.01.2014г.

Товар отгружен покупателю 31.01.2014г., что подтверждается товаросопроводительными документами.

Согласно пункту 4 спецификации расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 28 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с условиями договора поставщик в полном объеме выполнил договорные обязательства по поставке продукции, обязанность по исполнению покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции, предусмотренная договором в разделе 5, наступила 28.02.2014г.

По истечении сроков оплаты поставленной продукции в соответствии с договором поставки в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа (от 11.03.2014 г. исх. № 34), предарбитражное напоминание (от 19.03.2014 г. исх. № 79), которые были признаны покупателем путем направления гарантийных писем и частичных оплат имеющейся задолженности.

В связи с неоплатой поставленной продукции в срок, указанный в спецификации, дополнительным соглашением срок оплаты был продлен до 16.05.2014 г.

Вместе с тем, покупателем не оплачена сумма в размере 1 476 000 руб. до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в размере 1 476 000,00 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суду не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику в размере 101 844,00 руб., за период с 19.05.2014 года по 10.06.2014 года. в порядке, установленном пунктом 6.2 договора.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет неустойки проверен судом и является правильным.

При этом следует отметить, что истцом рассчитана неустойка с 19.05.2014 т.е. с учетом согласованного соронами Дополнительного соглашения от 06.05.2014 срока оплаты (16.05.2014).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признается судебной коллегией необоснованным, он опровергается материалами дела.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Так, определение суда о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания направленные ответчику по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 79, кв.9 возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Указанный адрес соответствует адресу регистрации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.48).

Таким образом, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе не имеется.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на неполучение последним искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, следует отметить, что указанная норма права (пункт 1 статьи 41 АПК РФ) безусловно не освобождает истца от обязанности направить в адрес лиц, участвующих в деле искового заявления с приложенными к нему документами.

Однако довод ответчика о ненаправлении последнему искового заявления не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

В материалы дела представлена квитанция о направлении копии искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «ИрийМет» 10.06.2014 (т.1 л.д.73).

Как указывает сам истец в отзыве на апелляционную жалобу, соответствующее исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены ответчику, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах истец надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по направлению ответчику копии искового заявления.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения товара опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Так в материалы дела представлена квитанция о приеме груза (т. 1 л.д.86), согласно которой груз принят к перевозке 31.01.2014 в адрес грузополучателя ЗАО «Иркутскстройоптторг» (г. Иркутск, О. Кошевого -65), согласованного сторонами в спецификации № 216 от 23.01.2014 (т.1 л.д.24).

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на возражения ответчика против взыскания  с него задолженности, последний после принятия обжалуемого судебного акта произвел частичную оплату долга в размере 5000руб. по платежному поручению № 280 от 20.10.2014, о чем было заявлено в судебном заседании истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу №А12-20844/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина