Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А57-14068/06-38-1. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

24 октября 2008 года                                                                 дело № А57-14068/06-38-1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   24 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Ульянов Г.А., доверенность от 18.04.2008г.

от истца – Ведышева Н.Н., доверенность от 03.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблагроснаб»,

на  решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» августа 2008  по делу №А57-14068/06-38-1 (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблагроснаб», г. Саратов,

к СПК «Карамышский», с. Высокое Красноармейского района Саратовской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саратовоблагроснаб»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось к СПК «Карамышский» с иском об истребовании из чужого незаконного владения трактора МТЗ-82.1 1999 года выпуска, заводской номер 08009230, двигатель № 4253 21 шасси № 243166 и взыскании с ответчика доходов полученных в результате незаконного использования техники.        Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2007 г. в иске отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.02.2008 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «04» августа 2008  по делу №А57-14068/06-38-1 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Саратовоблагроснаб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части  отказа в иске об истребовании трактора МТЗ-82.1 1999 года выпуска, заводской номер 08009230, двигатель №425321 шасси №243166 у СПК «Карамышский» отменить, иск  в этой части удовлетворить.

В  судебном  заседании представитель СПК «Карамышский» просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Представитель ООО «Саратовоблагроснаб» просит решение в части  отказа в иске об истребовании трактора МТЗ-82.1 1999 года выпуска, заводской номер 08009230, двигатель №425321 шасси №243166 у СПК «Карамышский» отменить, иск  в этой части удовлетворить.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

06.05.1999г. ООО «Саратовоблагроснаб» (сублизингодатель) заключило с главой КФХ Щедриковым В.И (лизингополучатель) договор финансового лизинга № 64-ДФЛ-99/24. в соответствии с которым сублизингодатель передает закупленный по заявке лизингополучателя трактор МТЗ-82.1. в количестве 1 шт.

По данному договору финансового лизинга глава КФХ Щедриков В.И обязан был производить своевременно оплату лизинговых платежей. После уплаты всех лизинговых платежей сублизингодателем оформляется переход права собственности на трактор МТЗ-82.1  за лизингополучателем.

По акту приема-передачи трактор колесный МТЗ-82.1 заводской номер 08009230 был передан от сублизингодателя к лизингополучателю.

Глава КФХ Щедриков В.И не оплатил стоимость трактора, следовательно, собственником не стал.

ООО «Саратовоблагроснаб», являясь агентом ОАО «Росагроснаб», обратился в суд об истребовании спорного имущества у СПК «Карамышский», поскольку в настоящее время трактор находится и используется СПК «Карамышский», по мнению ООО «Саратовоблагроснаб», без законных на то оснований.

ООО «Саратовоблагроснаб» основывает свои требования на том, что он является законным владельцем указанного трактора, поскольку он приобретен им на основании договора финансового лизинга, заключенного с АООТ «Росагроснаб», а затем по договору сублизинга №64-ДФЛ-99/24 от 06.05.1999 г. передал КФХ Щедрикову В.И. с условием обязательного перехода права собственности после уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей. Щедриков В.И. до настоящего времени не выплатил стоимость данного трактора и сообщил, что в 1999 году трактор у него угнали.

Как следует из материалов дела, а также подтвердилось в суде апелляционной инстанции, спорный трактор находится в пользовании у СПК «Карамышский». СПК «Карамышский» считает себя добросовестным приобретателем, т.к. приобрел трактор на основании возмездного договора купли-продажи от 08.01.2000г. между ответчиком и ООО «Мираж» г.Воронеж. Право ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники № ВВ260146 от 07.04.2005 г.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании трактора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  СПК «Карамышский» является добросовестным приобретателем и в силу п.1 ст.302 ГК РФ трактор у него истребован быть не может.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии  с нормой статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07.06.2006г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щедрикова Вячеслава Ивановича прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Установочная часть вышеуказанного постановления содержит лишь то, в чём обвинялся органами предварительного следствия Щедриков В.И. и не содержит собственных выводов суда по обстоятельствам дела.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.02.2008г. решение суда первой инстанции от 03.05.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2007г. по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суд запрашивал у Красноармейского городского суда Саратовской области   уголовное дело № 1-86(2006) по обвинению Щедрикова В.И. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что уголовное дело поступило в Арбитражный суд Саратовской области  и суд исследовал материалы уголовного дела.

СПК «Карамышский» доказательств возмездного приобретения спорного трактора суду не представил. В  материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного трактора ТОО «Карамышский» ООО «Мираж». Представитель СПК «Карамышский» при рассмотрении дела в апелляционной инстанции пояснил, что документы по оплате трактора не сохранились.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о приобретении СПК «Карамышский» спорного имущества по возмездной сделке не основан на материалах дела.

Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, вывод суда о наличии у СПК «Карамышский» статуса добросовестного приобретателя  не основан на законе и противоречит материалам дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - удовлетворению в части истребования трактора МТЗ-82.1 1999 года выпуска, заводской номер 08009230, двигатель № 425321 шасси № 243166.

В части отказа в иске о взыскании с СПК «Карамышский» доходов, полученных от использования трактора, решение следует оставить без изменений по следующим основаниям.

В исковом заявлении общество не указало сумму доходов, не представило расчёт доходов, а также документов, подтверждающих получение доходов.    

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске об истребовании трактора МТЗ-82.1 1999 года выпуска, заводской номер 08009230, двигатель №425321 шасси № 243166 у СПК «Карамышский». Как указано выше, решение в остальной части не обжалуется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на СПК «Карамышский».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» августа 2008  по делу № А57-14068/06-38-1 в части отказа в иске об истребовании трактора МТЗ-82.1 1999 года выпуска, заводской номер 08009230, двигатель №425321 шасси № 243166 отменить.  

Обязать СПК «Карамышский» передать ООО «Саратовоблагроснаб» передать трактор МТЗ-82.1 1999 года выпуска, заводской номер 08009230, двигатель № 425321 шасси № 243166.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с СПК «Карамышский» в пользу ООО «Саратовоблагроснаб» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                            Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко

            В.Б. Шалкин