Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-33708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33708/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу № А12-33708/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-228 АПК РФ, (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут СТ» (ОГРН 1123443005982, ИНН 3443118960)

к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» (ОГРН 1033400003010,                           ИНН 3435110357)

о взыскании 4407 руб. 13 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут СТ» (далее – ООО «Азимут СТ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» (далее – ГБССУ СО ГПВИ «Волжский психоневрологический интернат», ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 4407 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу № А12-33708/2014 исковые требования удовлетворены: с ГБССУ СО ГПВИ «Волжский психоневрологический интернат» в пользу ООО «Азимут СТ» взыскана неустойка в размере 4407 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 11 ноября 2014 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым освободить учреждение от оплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГБССУ СО ГПВИ «Волжский психоневрологический интернат» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Указанная позиция апеллянта расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, в связи с удовлетворением иска в полном объёме обоснованно взыскал с ГБССУ СО ГПВИ «Волжский психоневрологический интернат» в пользу ООО «Азимут СТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ГБССУ СО ГПВИ «Волжский психоневрологический интернат» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу № А12-33708/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      О.В. Лыткина