Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-30880/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30880/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  2 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский текстиль» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября  2014 года по делу №А12-30880/2014, принятое судьей С.А. Шутовым в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВертикальСпецМонтаж», г.Волгоград,  (ОГРН 1133443004353, ИНН 3459001340),

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский текстиль», г.Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1113453000935, ИНН 3436017030),

о взыскании неустойки, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВертикальСпецМонтаж» (далее – ООО «ВертикальСпецМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский текстиль» (далее – ООО «Камышинский текстиль», ответчик) о взыскании неустойки в размере 202137 руб. 55 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 202035 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября  2014 года по делу №А12-30880/2014 исковые требования уточнены: с ООО «Камышинский текстиль» в пользу ООО «ВертикальСпецМонтаж» взыскана неустойка в размере 202035 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7041 руб. и почтовые расходы в сумме 49 руб. 71 коп. ООО «ВертикальСпецМонтаж» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14108 руб. 62 коп.

ООО «Камышинский текстиль» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 октября 2014 года в части взыскания неустойки в размере 110715,58 руб., государственной пошлины в размере 3388 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить её размер, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки в размере 110715,58 руб., в остальной части взысканной судом неустойки решение не обжалуется. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО «Камышинский текстиль» (заказчик) и ООО «ВертикальСпецМонтаж» (исполнитель) заключен договор №34, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по восстановлению несущих конструкций (фермы, балки, колонны) производственного корпуса ООО «Камышинский текстиль» в осях «13-18»/ «А-1».

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы, указанные в пункте 1 договора в срок с 05.08.2013 по 15.10.2013 при условии перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость работ составит 1999858 руб., предоплата 20% от общей стоимости; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ.

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости произведенных работ за каждый день просрочки, но не более полной суммы платежа (пункт 6.3 договора).

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании неустойки в размере 202035 руб. 73 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора. В данном случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка вследствие просрочки в уплате долга, а не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы на сумму 1901823 руб. 11 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 12.11.2013.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1501823 руб. 11 коп. с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями №194 от 31.01.2014 (на сумму 500000 руб.), №285 от 12.02.2014 (на сумму 100000 руб.), № 350 от 19.02.2014 (на сумму 200000 руб.), №787 от 07.04.2014 (на сумму 200000 руб.), № 264 от 21.05.2014 (на сумму 250000 руб.), №621 от 20.06.2014 (на сумму 50000 руб.), № 662 от 24.06.2014 (100000 руб.), №865 от 10.07.2014 (на сумму 101823 руб. 11 коп.).

Судом установлено, что ответчик не погасил задолженность в установленный договор срок, в связи с чем на основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 202035 руб. 73 коп. за период просрочки с 13.11.2013 по 09.07.2014.

Расчет неустойки истец произвёл, исходя из установленного пунктом 6.3 договора размера 0,1 %, с учётом поступавшей оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110715,58 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0,