Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-35138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35138/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-35138/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Матыцина Юлия Анатольевна (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Дом-сервис») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспортебнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 11 сентября 2014 года № 0247, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Матыцина Юлия Анатольевна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Дом-сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспортебнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78057, 78059-78061 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 и 30 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Дом-сервис» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Матыциной Ю.А. на действия ООО «Дом-сервис» при начислении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в период август 2013 года - март 2014 года, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение от 10 апреля 2014 года № АР-04277 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 103).

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15А по улице Депутатская (протокол от 20 января 2011 года) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 16,21 руб/кв.м.

Анализ копий платежных документов, предъявленных Матыциной Ю.А. для оплаты жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2013 года  по март 2014 года, показал, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 20,88 руб/кв.м.

Взимаемый обществом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме установлен обществом без проведения общего собрания собственников помещений. ООО «Дом-сервис» в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без учета интересов собственников помещений, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования и повлекло обман потребителя Матыциной Ю.А. за период с августа 2013 года по март 2014 года в размере 3052,32 рублей.

Извещение о времени (на 25 июня 2014 года) и месте составлении протокола об административном правонарушении  от 06 июня 2014 года № 06/06-0712541-14 получено ООО «Дом-сервис» 16 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением  о вручении почтового отправления № 400975 74 70631 3 (л.д.62).

25 июня 2014 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Поповой Е.Г. в отношении ООО «Дом-сервис», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол № 0247 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 25 июня 2014 года № 0247, который получен обществом 09 июля 20114 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 400975 75 60065 8 (л.д.58).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дом-сервис», при участии представителя Еременко Е.В., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. 11 сентября 2014 года и принято постановление № 0247, в соответствии с которым ООО «Дом-сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом-сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 15А по улице Депутатская г. Волгограда.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалы дела представлен протокол от 20 января 2011 года, которым собственники помещений в многоквартирном доме № 15А по улице Депутатская г. Волгограда утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 16,21 руб/кв.м (л.д. 66-70).

Анализ копий платежных документов, предъявленных Матыциной Ю.А. для оплаты жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2013 по март 2014, показал, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 20,88 руб/кв.м.

Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

ООО «Дом-сервис» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличило на основании постановления администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ООО «Дом-сервис» тарифов, установленных постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» является необоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме № 15А по улице Депутатская г. Волгограда в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Дом-сервис» при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся