Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-13169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13169/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

общества  с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» - Чуйкиной И.Н., действующей на основании доверенности от 26 августа 2014 года,

общества  с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - Ярош О.Г., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2014 года №11760,

рассмотрев апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу №А57-13169/2013, принятое судьёй Медниковой М.Е.,

по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545) к обществу  с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» (ОГРН 1106450007641), обществу  с ограниченной ответственностью «Дитон-трейд» (ОГРН 1096454001368), Плугину Дмитрию Александровичу (ИНН 645100609580), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», о взыскании задолженности в размере 241 257 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Балтийский лизинг» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза», обществу с ограниченной ответственностью «Дитон-трейд», Плугину Дмитрию Александровичу (далее по тексту – ответчики, ООО «Энергоэкспертиза», ООО «Дитон-трейд», Плугин Д.А., соответственно) о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 20 августа 2012 года №101/12-СРТ в размере 241 257 рублей 45 копеек.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Ответчик – ООО «Энергоэкспертиза», не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики - ООО «Дитон-трейд», Плугин Д.А., и третье лицо, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 августа 2012 года, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Энергоэкспертиза» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №101/12-СРТ (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство, указанное в графе 1 Перечня условий договора, согласованного сторонами в пункте 5 (далее - Перечень), в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга (графа 16 Перечня) право владеть приобретённым имуществом и использовать его, возмещая стоимость этого имущества за счёт периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В графе 1 пункта 5 договора стороны согласовали в качестве предмета лизинга автомобиль марки NISSAN TEANA (далее - имущество) в количестве 1 (одной) единицы.

Также, 20 августа 2012 года сторонами с обществом с ограниченной ответственностью «Легат» заключён договор поставки №101/12-СРТ-К/2 на приобретение автомобиля марки NISSAN TEANA в количестве 1 (одной) единицы.

            В соответствии с графой 16 пункта 5 договора лизинга, срок лизинга был определён на 36 месяцев с даты подписания акта приёма - передачи имущества в лизинг, который был подписан сторонами - 31 августа 2012 года.

            Общая сумма лизинговых платежей согласно графе 5 пункта 5 договора составила 1 410 264 рублей 69 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (по ставке 18%).

            На основании пункта 3.2 договора лизингополучатель взял на себя обязательства выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором: возместить затраты лизингополучателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а так же уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.

            Условиями пунктов 4, 4.2 договора установлена обязанность лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей, образующая содержание его денежного обязательства, подлежащего исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении №1 к договору, который неоднократно менялся дополнительными соглашениями к нему.

            В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Энергоэкспертиза» по договору лизинга, 20 августа 2012 года, ООО «Балтийский лизинг» (кредитор) заключены  договоры поручительства с поручителями:

            -  гражданином Плугиным Дмитрием Александровичем №101/12-СРТ-П/2;

            - обществом с ограниченной ответственностью «Дитон-Трейд» №101/12-СРТ-П.

            В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Энергоэкспертиза» его обязательств, указанных в пунктах 2-5 данных договоров.

            Согласно пункту 8 договоров поручительства, поручители дали своё согласие: на любые изменения в будущем обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу договора, включая влекущие увеличение ответственности и (или) иные неблагоприятные последствия для поручителя; отвечать в соответствии с изменёнными условиями договора лизинга.

            ООО «Балтийский лизинг», исполнив свои обязательства по договору лизинга в полном объёме, приобрёл у поставщика имущество и передал его в лизинг лизингополучателю по актy приёма-передачи, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати лизингополучателя на акте.

            В период использования имущества по договору лизинга, ООО «Энергоэкспертиза» необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей, в результате чего, у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28 июля по 28 ноября 2013 года в размере 241 257 рублей 45 копеек.

            В связи с образовавшейся задолженностью, 03 декабря 2013 года, между сторонами было оформлено двустороннее соглашение о возврате имущества, переданного в финансовую аренду, и по акту добровольного возврата имущества от 03 декабря 2013 года предмет лизинга был возвращён ООО «Балтийский лизинг».

            Указанным соглашением о возврате имущества, стороны подтвердили наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 241 257 рублей 45 копеек.

            Неисполнение ООО «Энергоэкспертиза» обязательств по указанному выше договору лизинга по оплате лизинговых платежей в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к лизингополучателю - ООО «Энергоэкспертиза» и поручителям - ООО «Дитон-трейд», Плугину Д.А.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – ГК РФ, Закон о лизинге, соответственно), установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 241 257 рублей 45 копеек, на основании положений статей 361, 363, 364 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке с лизингополучателя и поручителей задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 20 августа 2012 года №101/12-СРТ в указанном размере.

            ООО «Энергоэкспертиза», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что при заключении соглашения от 03 декабря 2013 года о возврате автотранспортного средства, стороны пришли к соглашению об отказе прав требований каких либо денежных сумм друг с друга.

            Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании условий договора и названного соглашения о возврате предмета лизинга.

            Как указывалось ранее, в силу условий пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, лизингополучатель взял на себя обязательства возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей ему имущества, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а так же уплатить его доход (вознаграждение).

            Условиями пункта 4 соглашения от 03 декабря 2013 года о возврате имущества, переданного в финансовую аренду, стороны подтвердили, что все ранее уплаченные лизинговые платежи, в том числе авансовый платёж, отнесены лизингодателем на возмещение затрат по приобретению предмера лизинга и передаче его в лизинг лизингополучателю, в связи с чем данные платежи возврату не подлежат. Стороны установили, что, если сумма, фактически вырученная при реализации имущества, недостаточна для покрытия всех требований лизингодателя, лизингодатель отказывается от права взыскания недостающей суммы с лизингополучателя и не имеет претензий к лизингополучателю.

            При этом, указанным соглашением стороны признали наличие у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем в размере 241 257 рублей 45 копеек.

            Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

            Исходя из совокупного толкования условий договора лизинга, а также заключённого между сторонами  соглашения от 03 декабря 2013 года о возврате имущества, переданного в финансовую аренду, условие об отказе лизингодателя от прав требования к лизингополучателю, не включает в себя отказ лизингодателя от указанной в соглашении суммы долга в размере 241 257 рублей 45 копеек, ввиду её наличия на момент его заключения сторонами и возврата лизингового имущества, а также признания данной суммы долга лизингополучателем.

            Довод жалобы о несоответствии указанной истцом в расчёте задолженности общей суммы лизинговых платежей, и их суммой, указанной в исковом заявлении, отклоняется судебной коллегией, поскольку, дополнительными соглашениями к договору лизинга данная сумма неоднократно изменялась сторонами, и с учётом последнего из которых составила 1 559 63 рублей 06 копеек.

            Доводы жалобы о содержании в спорном договоре лизинга условий выкупа, переданного в финансовую аренду имущества,  также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав условия договора лизинга от 20 августа 2012 года №101/12-СРТ, пришёл к выводу, что указанный договор финансовой аренды не относится к договору выкупного лизинга, ввиду отсутствия в нём условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, по условиям договора предмет лизинга передавался лизингополучателю только во временное владение и пользование за оговоренную плату в виде лизинговых платежей без последующего выкупа.

            Ссылка ответчика на правовую позицию Постановления Пленума