Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А06-7430/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7430/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Качаевой Е.А.,

при участии представителя Астраханской таможни Голованева А.А., действующего по доверенности от 12.01.2015 №29-17/002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2014 года по делу № А06-7430/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Гущина Т.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства «Убеева Р.Х» Убеевой Рапизы Харисовны (Астраханская область, Камызякский р-н, с. Семибугры)

к Астраханской таможне (414028, г.Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства «Убеева Р.Х» Убеевой Рапизы Харисовны (далее – ИП Убеева Р.Х., заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 №10311000-614/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 №10311000-614/2013.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Убеева Р.Х. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ИП Убеева Р.Х. явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 77 94120 3, №410031 77 94119 7. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Астраханской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене, поскольку принято без учёта разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по поводу применения закона в аналогичной ситуации. Правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а затем детализирована при рассмотрении конкретного дела с аналогичными обстоятельствами и описана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года на ВЗТК ИП Убеевой Р.Х. по ДО-1 №10311020/270513/0005120/0 помещён товар скот (нетели), прибывший автомобильным транспортом из Словении по СМР №000219 от 18.05.2013.

05 июля 2013 ИП Убеева Р.Х. обратилась на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни с письмом о продлении срока временного хранения до предельного (т.1 л.д.59)

Астраханской таможней срок временного хранения товара продлён до предельного, то есть до 28 сентября 2013 года. Однако, после истечения срока временного хранения  товар под какую-либо таможенную процедуру помещён не был.

25 декабря 2013 года Астраханской таможней в отсутствии представителя ИП Убеевой Р.Х. составлен протокол № 10311000-614/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.25-30).

06 февраля 2014 года Астраханская таможня вынесла определение о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения. Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани (т.1 л.д.105-108).

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10.04.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Убеевой Р.Х. прекращено, поскольку судом установлены процессуальные нарушения, допущенные Астраханской таможней при административном производстве. Протокол от 25.12.2013 № 10311000-614/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен Астраханской таможней в отсутствии представителя ИП Убеевой Р.Х., надлежащим образом не извещённой о дате и времени его составления.

 Впоследствии административный орган с соблюдением срока давности привлечения к ответственности составил в отношении ИП Убеевой Р.Х.  протокол от05.06.2014 №10311000-614/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.16-21).

Постановлением от 17.07.2014 №10311000-614/2013 ИП Убеева Р.Х. привлечена Астраханской таможней к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.10-15).

ИП Убеева Р.Х.  оспорила постановление Астраханской таможни в судебном порядке, ссылаясь на повторность привлечения к ответственности.

Статья 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение сроков временного хранения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Заявитель не оспаривает факт выявленного административным органом нарушения сроков временного хранения товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о нарушении административным органом общих правил назначения административного наказания и принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку протокол от 05.06.2014 об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен по тем же обстоятельствам, которые указаны в протоколе от 25.12.2013. При этом производство об административном правонарушении не возобновлялось, административное расследование не проводилось. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Астраханская таможня не представила доказательств, послуживших поводом для повторного составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку они не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12.

Правила назначения административного наказания установлены в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 5 которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

Первоначально протокол по факту совершения был составлен с нарушением требований об извещении предпринимателя.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении при соблюдении административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Приведённая правовая позиция по аналогичной ситуации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12.

Довод ИП Убеевой Р.Х. о повторности привлечения к административной ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение основан на неверном толковании норм права. Предприниматель ранее не была привлечена к ответственности на основании первого протокола по причине ненадлежащего извещения её о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то есть по иным основаниям, нежели предусмотрены статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторность привлечения к ответственности в указанном случае отсутствует.

Закон не содержит требований к административному органу в случае выявления дефектов протокола возобновлять производство и проводить заново административное расследование. Совершение указанных действий не требовалось. Выявленные недостатки могли быть и были исправлены, а права предпринимателя восстановлены путём составления нового протокола.

Не подлежит оценке и доказыванию обоснованность повода к возбуждению дела и составлению протокола. Апелляционный суд считает, что оценка достаточности оснований для возбуждения дела оставлена законодателем на усмотрение должностного лица, а несогласие с этой оценкой со стороны иных лиц не может трактоваться как нарушение процедуры привлечения к ответственности. Нарушений административным органом не допущено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений административным органом не допущено.

В судебном заседании 21 января 2015 года апелляционным судом обозревались подлинные материалы административного дела. ИП Убеева Р.Х. не оспаривает, что о дате, времени и месте составления протокола 05 июня 2014 года и вынесения постановления по делу об административном правонарушении 17 июля 2014 года уведомлена надлежащим образом.

При определении меры наказания Астраханской таможней учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2014 по делу      № А06-7430/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю  главе крестьянского-фермерского хозяйства «Убеева Р.Х.» Убеевой Рапизе Харисовне (Астраханская область, Камызякский р-н, с. Семибугры) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении №10311000-614/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова