Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А06-5845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5845/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании  директора закрытого акционерного общества «Приволжское» Язмухамедова Р.Х., представителя закрытого акционерного общества «Приволжское» Казакова В.Ю., действующего по доверенности от 10.09.2014, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кравцовой И.А., действующей по доверенности от 16.10.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» Гальцева А.В., действующего по доверенности от 10.02.2014, представителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кравцовой И.А., действующей по доверенности от 16.10.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альфа-Ц» Шапиро И.М., действующей по доверенности от 12.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приволжское» (416474, Астраханская область, Приволжский р-н, Промышленная зона, Кулаковский промузел, ул. Мира, 3, ОГРН 1023000828883, ИНН 3009005337)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2014 года по делу № А06-5845/2014 (судья Гущина Т.С.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Приволжское» (416474, Астраханская область, Приволжский р-н, Промышленная зона, Кулаковский промузел, ул. Мира, 3, ОГРН 1023000828883, ИНН 3009005337)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331),

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (414056, г. Астрахань, ул. Московская, д.89, ст.62, ОГРН 1093016001572, ИНН 3016060755)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (416115, Астраханская область, с. Началово, ул. Астраханская, д.27),

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альфа-Ц» (416474, Астраханская область, Приволжский район, с.Кулаковка, ул.Мира, 7, ОГРН 1023000848782, ИНН 3015002849

об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Приволжское»    (далее - заявитель, ЗАО «Приволжское») с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП по Астраханской области), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (далее – ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»)  о признании недостоверным отчёта от 06.03.2014 №9-2аэф/13 об оценке рыночной стоимости имущества.

Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Приволжское» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 10.06.2010 №3145/10/14/30/СД с целью  реализации арестованного имущества  на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 01.07.2013 между УФССП по Астраханской области и ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» заключено дополнительное соглашение от 25.02.2014 к государственному контракту от 29.01.2014 №2аэф/13 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В рамках данного дополнительного соглашения ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» определена рыночная стоимость арестованного имущества должника ЗАО «Приволжское» и составлен отчёт об оценке от 03.03.2014 №9-2аэф/13 (т.1 л.д.18-49).

Согласно отчёту об оценке от 03.03.2014 №9-2аэф/13 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки с учётом НДС с округлением по правилам округления составила 9 180 000 руб., в том числе:

- административное здание, литер строения «А», общей площадью 369,9 кв.м, этажность 2 – 3 490 000 руб.;

 - проходная, литер строения «Б», общей площадью 11,4 кв.м, этажность 1 – 80 000 руб.;

- гараж, литер строения «Г», общей площадью 490,4 кв.м, этажность 2 – 2 700 000 руб.;

- мастерская, литер строения «Д», общей площадью 137,6 кв.м, этажность 1 – 530 000 руб.;

- гараж, литер строения «В», общей площадью 303,1 кв.м – 2 380 000 руб.

ЗАО «Приволжское» полагая, что отчёт ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 03.03.2014 №9-2аэф/13 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  и стандартам оценки, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств несоответствия отчёта оценщика действующему законодательству.

Апелляционный суд пришёл к выводу о пропуске ЗАО «Приволжское» срока на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьёй 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 №6083/12, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчёте, возможно как посредством предъявления отдельного иска, так и путём оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При этом подпунктом 3 пункта 4 статьи 85  Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Приволжское» пропущен срок обжалования результатов оценки, приведённой оценщиком в отчёте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ЗАО «Приволжское»  с указанием уважительной причины пропуска не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Представитель ЗАО «Приволжское» в судебном заседании 28 января 2015 года под аудиозапись судебного заседания пояснил, что отчёт  от 06.03.2014 №9-2аэф/13 об оценке рыночной стоимости имущества получен обществом в мае, однако заявление о признании недостоверным отчёта подано ЗАО «Приволжское» в Арбитражный суд Астраханской области лишь 01 июля 2014 года, что подтверждено штампом суда (т.1 л.д.10-13).

Поскольку, ЗАО «Приволжское»  в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование результатов оценки, приведенной оценщиком в отчёте, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2014 по делу      №А06-5845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина