Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А06-4955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4955/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Старт»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2014 года           по делу №А06-4955/2014, принятое судьёй Морозовой Т.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Старт» (ИНН 3015060008, ОГРН 1023000830995) к администрации муниципального образования «Приволжский район» (ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020), третьи лица - комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район», администрация муниципального образования «Началовский Сельсовет», о взыскании стоимости неотделимых  улучшений в сумме 1 940 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Старт» (далее по тексту – истец, ООО «ПКФ «Старт») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Приволжский район» (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 940 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, также с истца в федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 400 рублей.

Истец, не согласившись с постановленным решением, обратился за его обжалованием в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просил апелляционную инстанцию решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчиком, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, представлен отзыв на жалобу, согласно доводам которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24 сентября 2007 года, между администрацией  (арендодатель), и ООО «ПКФ «Старт» (арендатор) заключён договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №49с/х (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2998 кв.м. согласно прилагаемой экспликации земель, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:05 03 01:0133, расположенный по адресу ориентира: Астраханская область, приволжский район, в 150 м севернее северной черты поселений п. Новоначаловский, в 70м. от ер. Казачий для организации площадки с грунтовым покрытием для сортировки сельхозпродукции в границах, указанных в кадастровом плане участка.

            Данный договор одновременно является актом приёма-передачи арендатору земельного участка, зарегистрирован в установленном законом порядке 28 ноября 2007 года и согласно пункту 2.1 заключён сроком на пять лет с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2012 года.

            Постановлением администрации МО «Приволжский район» от 24 февраля 2009 года №131 земельному участку был присвоен адрес: Астраханская область, Приволжский район, пос. Новоначаловский, ул. Казачинская, д. 1.

            На основании постановления правительства Астраханской области от 09 января 2008 года №1-П «О включении земельных участков в границы населённого пункта - посёлка Новоначаловский, расположенного на территории муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области»,  соглашением от 12 октября 2009 года сторонами были внесены изменения в наименование категории земель арендуемого земельного участка - с «сельскохозяйственного назначения» на «земли населённых пунктов».

            В последствии, в связи с истечением срока договора аренды, на основании постановления администрации МО «Приволжский район» от 02 октября 2012 года №2091 «О прекращении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: п. Новоначаловский, ул. Казачинская, 1, предоставленного ООО ПКФ «Старт», между истцом и ответчиком заключено соглашение от 02 октября 2012 года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24 сентября 2007 года №49с/х, также зарегистрированное в установленном законом порядке.

            Указанный договор аренды являлся предметом оценки по ранее рассмотренному арбитражному делу №А06-9511/2013, по которому, решением арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014, ООО «ПКФ Старт» отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации о признании незаконным соглашения от 02 октября 2012 года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения  от 24 сентября 2007 года №49 с/х.

            Истец, полагая, что им в период пользования спорным земельным участком, на нём были осуществлены неотделимые улучшения, обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

            Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта согласования произведённых им на арендуемом земельном участке работ с арендодателем, размера произведённых затрат, а также пропуска срока исковой давности, о которой заявлено в споре.

            Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству, в силу нижеуказанного.

            Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из требований данной нормы права, необходимым условием для возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества является наличие согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений, т.е. на осуществление ООО «ПКФ «Старт» работ по созданию грунтовой площадки, в виде подсыпки грунта  для поднятия уровня высоты земельного участка.

            Кроме того, согласно материалам дела, истец принял в аренду спорный земельный участок в том виде, в котором он был предоставлен и каких-либо возражений относительно его состояния во время приёма не выразил, равно, как не предпринял действий для расторжения договора аренды до истечения срока его действия.

            Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле новых арендаторов спорного земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку, ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и или обязанности данных лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В связи с указанным, правовые основания для привлечения к участию в деле новых арендаторов спорного земельного участка, отсутствуют.

Довод жалобы о притворности внесённых изменений в договор в части категории земель арендуемого земельного участка, также не принимается судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о притворности спорного договора, ответчик, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, должен был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления на её исполнение у обеих сторон в период его действия. Для признания сделки притворной необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений её исполнять.

Вместе с тем, в нарушение требований данной нормы арбитражного процессуального законодательства, указанные обстоятельства не доказаны.

Довод жалобы о неправильном исчислении арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности, по заявленному ответчиком ходатайству, также отклоняется судебной коллегией? как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года №2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Как установлено арбитражным судом и указано самим истцом, работы по насыпи грунта им были проведены в октябре-декабре 2009 года, вместе с тем, с настоящим иском он обратился – 03 июня 2014 года, т.е., по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали его выводы, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

             1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2014 года по делу №А06-4955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Старт», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин