Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-22050/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22050/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 по делу № А57-22050/2014 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (410056, г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 34/42, 5, ОГРН 1136454001727, ИНН 6454131580),

заинтересованное лицо: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715)

об отмене постановления от 16.09.2014 № 06.03.03/146,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 16.09.2014 № 06.03.03/146 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на общество наложен штраф в размере 100 000 руб. за нарушение обязательных требований нормативных документов, и прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 06 октября 2014 года заявление ООО «КапиталСтрой» принято, возбуждено производство по делу № А57-22050/2014.

Также на основании заявлений ООО «КапиталСтрой» об отмене постановлений министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным судом Саратовской области возбуждены производства по делам № А57-22047/2014, № А57-22048/2014, № А57-22049/2014.

ООО «КапиталСтрой» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении дел № А57-22050/2014, № А57-22047/2014, № А57-22048/2014, № А57-22049/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО «КапиталСтрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, объединить дела № А57-22050/2014, № А57-22047/2014, № А57-22048/2014, № А57-22049/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО «КапиталСтрой» ходатайство, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дела № А57-22050/2014, № А57-22047/2014, № А57-22048/2014, № А57-22049/2014 не могут быть признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметами спора по делам № А57-22050/2014, № А57-22047/2014, № А57-22048/2014, № А57-22049/2014 являются постановления от 16.09.2014 № 06.03.03./146, от 16.09.2014 № 06.03.03./150, от 16.09.2014 № 06.03.03./144, от 16.09.2014 № 06.03.03./148 о привлечении ООО «Капитал-строй» к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что обществом были допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов при строительстве разных многоэтажных жилых домов.

Апелляционная коллегия полагает, что требования по делам № А57-22050/2014, № А57-22047/2014, № А57-22048/2014, № А57-22049/2014 заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что, в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности, в связи с чем обоснованность требований ООО «КапиталСтрой» подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дел № А57-22047/2014, № А57-22048/2014, № А57-22049/2014.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в делах № А57-22050/2014, № А57-22047/2014, № А57-22048/2014, № А57-22049/2014 одних и тех же лиц  не является единственным условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КапиталСтрой».

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 по делу № А57-22050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова