Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-30385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30385/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарём  судебного  заседания

Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с

ограниченной  ответственностью  «Инвест-Холдинг» 

на  решение  Арбитражного суда  Волгоградской  области  от  16  октября  2014  года  по  делу  № А12-30385/2014 (судья А.М. Соколова)

по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Прометей»  (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 43, ОГРН 1043400056127; ИНН

3435065190)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Инвест-Холдинг»  (ОГРН 1023403430236;  ИНН  3444086213;  400131,  г.  Волгоград,  ул. Коммунистическая, д. 21)

о взыскании 1 862 892,19 руб. и судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество  с  ограниченной  ответственностью  «Прометей» (далее – ООО «Прометей», истец) с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Инвест-Холдинг» (далее  -  ООО «Инвест-Холдинг», ответчик) о  взыскании  суммы  основного  долга  в  размере    1 517 004,79  руб., пени  за нарушение  сроков  оплаты  в  размере  345 887,40  руб.  за  период   с  01.01.2014  года  по 18.08.2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Инвест-Холдинг» в пользу ООО «Прометей» сумму основного долга в размере  1 517  004,79 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере  345 877,09  руб. за период с 01.01.2014 года по 18.08.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 27 853,76  руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Волгоградской области отказано. Также с ООО «Инвест-Холдинг»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 458,87 руб.

ООО «Инвест-Холдинг» частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки отменить, принять новый судебный акт. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору поставки и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению до максимально возможных пределов, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

В порядке статьи 262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Прометей» не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в части взыскания судебных расходов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2. Договора № 21/ПР от 01.09.2012, заключенного между ООО «Прометей» и ООО  «Инвест-Холдинг» предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления поставщиком) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки оплаты.

Факт несвоевременного выполнения ООО  «Инвест-Холдинг» договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В связи с чем, истцом начислены пени в размере 0,1 % за нарушение  сроков  оплаты  в  размере  345 887,40  руб.  за  период   с  01.01.2014  года  по 18.08.2014 года.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет истца по периоду просрочки, признал его обоснованным в части размера 0,1 % за нарушение сроков оплаты и пришёл к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не оспаривая основной суммы долга, не согласен с размером неустойки, поскольку полагает, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд должен был уменьшить размер взыскиваемой неустойки ниже 0,1 %.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  и отклонят довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки.

В  соответствии  со  статьями  309,  310 ГК  РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до максимально возможных пределов (л.д. 164-165 т. 2), в обоснование которого указало, что процентная ставка, установленная в Договоре, несоразмерна последствиям неисполнения ООО  «Инвест-Холдинг» своих обязательств по Договору № 21/ПР.

Кроме того, из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного Постановления, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом из текста указанных разъяснений следует, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции отказал в применении к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и отказал в снижении неустойки, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника