Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-18275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18275/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Волковой Т. В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарём  судебного  заседания

Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной  ответственностью «Русское застолье»

на  решение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  21  октября  2014  года  по делу  №А57-18275/2014,  принятое  в  порядке  упрощенного  производства  (судья Никульникова О.В.),

по  исковому  заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Шанс плюс», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское застолье», г. Саратов

о взыскании задолженности в размере 83901 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4479 рублей 97 копеек, судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «ШАНС плюс» представитель Железнова Басти Мурсаловна по доверенности от 28.11.2012 года, выданной сроком на три года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Русское застолье» представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество  с  ограниченной  ответственностью  «Шанс плюс» (далее – ООО «Шанс плюс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русское застолье» (далее  -  ООО «Русское застолье», ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 901 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  за  период  с  09.01.2014  года  по  30.08.2014  года  в  размере  4 460  рублей  74  копеек, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Русское застолье» в пользу ООО «Шанс плюс» задолженность  по  договору  0813 ШП  от  29.06.2012  года  в  размере  83 901  рублей  04  копеек,  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 года по 30.08.2014 года в размере 4 460 рублей 74 копеек,  судебные  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  5 000  рублей,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 535 рублей 24 копеек. В удовлетворении  остальной части судебных расходов Арбитражным судом Саратовской области отказано.

ООО «Русское застолье», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

 Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Саратовской области, поскольку полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в установлении ограниченного количества времени по представлению ответчиком отзыва на иск и дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований. Кроме того, ответчик настаивает, что из представленных истцом доказательств не следует, что 26 декабря 2013 года покупателем был получен товар, в связи с чем, считает необходимым предложить истцу представить дополнительные доказательства получения ООО «Русское застолье» груза именно 26 декабря 2013 года.

ООО «Шанс плюс»   в  порядке  статьи  262  АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Представитель ООО «Шанс плюс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Русское застолье» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012  между ООО «Шанс плюс» (поставщик) и ООО «Русское застолье» (покупатель) заключен по  договору поставки  №0813  ШП (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства подавать покупателю в течение срока действия договора отдельными партиями производимые или поставляемые им товары (продукцию), а покупателю обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 39 т. 1).

Дополнительным соглашением к Договору стороны определил продлить срок действия договора с 31.12.2013 по 31.12.2014 включительно (л.д. 40 т. 1).

Согласно  статье  506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата партии товара производится покупателем в течение 14 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора ООО «Шанс плюс» поставило в адрес  ООО «Русское застолье»  согласованный товар, однако, поставленная  продукция  не была  оплачена  последним,  в  связи  с  чем,  образовалась задолженность  по договору № 0813  ШП от 29.06.2012 в сумме 83 901 рублей 4 копеек, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Астраханской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение ООО «Шанс плюс» своих обязательств по Договору подтверждается товарными накладными № С16_055609 от  26.12.2013 (л.д. 41 т. 1).

Товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Факт  подписания  указанных  документов  ответчиком не оспаривается.

Довод  заявителя  жалобы  об  отсутствии в указанной товарной накладной даты получения товара грузополучателем, в связи с чем, не представляется возможным определить с какого момента начинает течь срок, установленный пунктом 3.4. Договора для оплаты поставленной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и  противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

 В отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48 т. 1) ответчик признал требования, касающиеся уплаты основной задолженности в размере 83 901 рублей 4 копеек по договору поставки № 0813  ШП от 29.06.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие даты получения товара не может свидетельствовать о неполучении товара покупателем вовсе, поскольку ответчик факт получения товара не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о подверженности факта поставки ООО «Шанс плюс» товара истцу и отсутствием оплаты за поставленный товар со стороны последнего, в связи с чем, удовлетворил требования в части основной задолженности по договору поставки № 0813  ШП от 29.06.2012 в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчёт процентов проверен судебной коллегией и признан правильным, соответствующим ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции суммы долга в размере 83 901 рублей 4 копеек и процентов за  пользование  чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 года по 30.08.2014 года в размере 4 460 рублей 74 копеек.

Контррасчёт  ответчиком  не  представлен.  Апелляционная  жалоба  не содержит  доводов  о  несогласии  с  расчётом  истца,  о  наличии  в  нём  каких-либо