Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-32127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32127/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Волковой Т. В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарём  судебного  заседания

Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Автоколонна № 1686» 

на решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 05  ноября  2014 года по делу № А12-32127/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.А. Буланков)

по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах»  (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)

к  закрытому  акционерному  обществу  «Автоколонна  №  1686»  (ОГРН 1023402977641; ИНН 3443009600),

третье лицо – Харин Александр Валерьевич,

о взыскании 80 820 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество  с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах»  (далее – ООО «Росгосстрах», истец) с исковым заявлением к закрытому  акционерному  обществу  «Автоколонна  №  1686» (далее  -  ЗАО «Автоколонна  №  1686», ответчик) о взыскании  80  820  руб.  в  порядке  суброгации  выплаченного страхового возмещения, 3 232 руб. 80 коп. уплаченной госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05  ноября  2014 года по делу № А12-32127/2014 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ЗАО «Автоколонна  №  1686» в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 820 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 232 руб. 80 коп.

ЗАО «Автоколонна  №  1686», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные требования в полном объёме.

В порядке статьи  81  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Росгосстрах»  в  адрес суда представило  письменные возражения  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 3674/2014).

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013г.  по  вине  Харина  А.В.  управлявшего  автомобилем  МАН  (гос.  номер О711МЕ34) принадлежащий ЗАО «Автоколонна № 1686» произошло дорожно-транспортное происшествие  в  результате  которого  был  поврежден  автомобиль  Лада  (гос.  номер А202РТ134)  принадлежащий  ООО  «СНИП»,  застрахованный  в  ООО  «Росгосстрах»  по договору добровольного страхования транспортных средств.

Истцом  было  выплачено  страховое  возмещение  в  размере  200  820  руб.,  что подтверждается платежным поручением №7 от 25.02.2014г (л.д. 108 т. 1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплаченное страховое возмещение не возместил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении каждого страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей (в редакции действующей на момент выплаты страхового возмещения)

Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Согласно  представленного  истцом  расчета  задолженность  составляет  80 820  руб. (200 820  руб.  выплаченное  страховое  возмещение  –  120 000  руб.  лимит  ответственности страховщика по ОСАГО).

В  силу  статьи  65   АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные  ответчиком  сравнительная  таблица  стоимости  запасных  частей правомерно не принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Сторонами  ходатайство  о  проведении  судебной  экспертизы  для  установления стоимости поврежденного автомобиля ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «Автоколонна  №  1686» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А12-32127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоколонна № 1686» (ОГРН 1023402977641; ИНН 3443009600) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   Т.В. Волкова