Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-25810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25810/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГенСтрой»,                                 г. Волгоград,   

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года по делу № А12-25810/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Малеева Александра Владимировича, р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области,                               (ОГРНИП 307345525700040, ИНН 340304213237),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГенСтрой» в лице филиала «СУ-34», г. Волгоград, (ОГРН 1097746792747,                       ИНН 7705905273),

о взыскании 629768 руб.,

при участии в заседании: от истца – Братченко А.В., представителя, доверенность от 10.07.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.12.2014 № 95076, отчетом о публикации судебных актов от 10.12.2014, 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Малеев Александр Владимирович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГенСтрой» в лице филиала «СУ-34» о взыскании 629768 руб., в том числе, 595000 руб. задолженности по договору на предоставление автоуслуги от 17 апреля 2012 года № 1, 34768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с                      19 июня по 15 октября 2014 года, а также в возмещение расходов 14600 руб. по оплате государственной пошлины, 30000 руб. на оплату услуг представителя.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 425143 руб., в том числе, 390375 руб. задолженности по договору на предоставление автоуслуги от 17 апреля 2012 года № 1, 10556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июня по 15 октября 2014 года, а также в возмещение расходов 14600 руб. по оплате государственной пошлины, 30000 руб. на оплату услуг представителя.

     Решением от 5 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25810/2014 исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Малеева Александра Владимировича удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400931 руб., в том числе,  390375 руб. задолженности по договору на предоставление автоуслуги от 17 апреля 2012 года № 1, 10556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с               19 июня по 15 октября 2014 года, а также в возмещение расходов 14600 руб. по оплате государственной пошлины, 30000 руб.  на оплату услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГенСтрой» в лице филиала «СУ-34» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении взыскания расходов по оказанию юридических услуг отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная предпринимателем без образования юридического лица Малеевым Александром Владимировичем к возмещению и взысканная судом первой инстанции не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем работы, характеру спора, длительности рассмотрения дела, а также расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Волгоградской области. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания суммы основной задолженности.

     Предприниматель без образования юридического лица Малеев Александр Владимирович не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГенСтрой» в лице филиала «СУ-34» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Предприниматель без образования юридического лица Малеев Александр Владимирович, обратившись с иском к ответчику о взыскании 390375 руб. задолженности по договору на предоставление автоуслуги от 17 апреля 2012 года № 1, 10556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с            19 июня по 15 октября 2014 года, заявил ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГенСтрой» в лице филиала «СУ-34» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме         30000 руб., представив в подтверждение расходов соглашение об оказании юридической помощи от 9 июля 2014 года, заключенное с Братченко Александром Викторовичем (исполнитель), квитанцию об оплате услуг на сумму 30000 руб.

     В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от                9 июля 2014 года исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю, Малееву Александру Владимировичу, следующие юридические услуги: изучение материалов предоставленных заявителем, составление искового заявления, расчет задолженности, оплата государственной пошлины, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, получение решения суда и исполнительного документа, предъявление к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов.

     Права и обязанности юриста определены в пунктах 2.1, 2.2 заключенного соглашения.

     Согласно пункту 3.1 соглашения от 9 июля 2014 года размер гонорара, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи, составляет 30000 руб. 

     Оказание юридических помощи по соглашению от 9 июля 2014 года подтверждается участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 26 августа, 8 октября, 27 октября 2014 года, от имени предпринимателя без образования юридического лица Малеева Александра Владимировича его представителя Братченко Александра Викторовича на основании доверенности от 10 июля 2014 года.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от                         24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная предпринимателем без образования юридического лица Малеевым Александром Владимировичем сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

     На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года                         № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые