Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А12-14516/07-С12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-14516/07-С12

«17» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» ноября 2007 года по делу       № А12-14516/07-С12, принятое судьей Рожковым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструментальщик» г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмаш-Урюпинск» Волгоградская область, г. Урюпинск

о взыскании долга в сумме 142668, 9 руб., пени в сумме 46911,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инструментальщик» (далее ООО «Инструментальщик», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмаш-Урюпинск» (далее ООО «Сельмаш-Урюпинск», ответчик)  о взыскании долга в сумме 142668, 9 руб., пени в сумме 46911,5 руб.

            Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш-Урюпинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструментальщик» взыскано 46911,5 руб. неустойки и 5292 руб. госпошлины.

             В остальной части заявленных требований отказано в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

            Не согласившись с вынесенным решением, в части взыскания неустойки в сумме 46911,5 руб. общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш-Урюпинск» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и применить ст. 333 ГК РФ.

   Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 97106, № 97104 в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, и от истца не поступило возражений о пересмотре решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инструментальщик» и ООО «Сельмаш-Урюпинск» заключили договор поставки № 100/06 от 20.02.2006г. (л.д. 7), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика продукцию, предусмотренную спецификацией, а ответчик принял обязательство по осуществлению оплаты за поставленный товар. Свои обязательства по поставке истец выполнил в полном

объеме, поставив в адрес ответчика продукцию на общую сумму 330176,48 руб. Однако ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив за поставленный товар только часть суммы, а именно 187507,58 руб.

На момент подачи иска долг за ООО «Сельмаш-Урюпинск» составлял 142668,9 руб. и был погашен ответчиком платежным поручением от 10.10.2007г. № 1968 (л.д.), в связи с чем,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно п. 5.1 договора в случае задержки исполнения обязательств виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за  каждый день просрочки не исполненного обязательства.

 Истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 46911 руб. 50 коп. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными и не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего уплате штрафа.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, ответчик не заявлял.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом соразмерности начисленной суммы неустойки сумме не исполненного на момент обращения с иском обязательства ответчика апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Довод ответчика, что неустойка должна начисляться после истечения 5 рабочих дней с момента получения претензии, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.3 договора уплата пени, штрафа, замена некачественной продукции, равно как и возмещение убытков производятся виновной стороной в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Таким образом, договором предусмотрено, что виновная сторона обязана оплатить в течение указанного времени уже начисленную неустойку.

   Судом первой инстанции обосновано указано, что претензионный порядок договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из представленного договора, он не содержит положений о досудебном порядке урегулирования споров. Пункт 5.3 договора также не содержит требований об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

            Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14516/07-С12 от 08.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельмаш-Урюпинск» Волгоградская область г. Урюпинск без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд    Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном       объеме.

 Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской