Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А06-6305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6305/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2014 года     по делу № А06-6305/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобелева Александра Александровича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Бобелев Александр Александрович (далее – ИП Бобелев А.А., предприниматель, заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление, административный орган, антимонопольный орган) от 11 апреля 2014 года № 25-АД(К)-05-14 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, о прекращении производства по делу.

Решением суда от 08 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Бобелев А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 77 95710 5, №410031 77 95709 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2014 года, 22 января 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года в соответствии с приказом руководителя Управления № 27-п возбуждено дело № 06-К-05-14 по признакам нарушения ИП Бобелевым А.А. части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно определению от 23 января 2014 года, предпринимателю надлежало в срок до 21 февраля 2014 года предоставить в Управление следующую информацию и документы:

с какой даты ИП Бобелев А.А. перестал осуществлять размещение рекламы посредством рекламной конструкции (пункт 5.1 определения);

если рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского на разделительной полосе дороги на расстоянии 11 метров от перекрёстка (напротив домов № 56 и № 47), эксплуатируется в настоящее время, необходимо представить договоры с рекламодателями (с приложением копий финансовых документов), а также фото рекламной конструкции (пункт 5.2 определения);

все договоры с рекламодателями, согласно которым осуществлялась эксплуатация рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского на разделительной полосе дороги на расстоянии 11 метров от перекрёстка (напротив домов № 56 и № 47), после 01 апреля 2013 года (с обязательным приложением макетов (эскизов) рекламы, финансовых документов – счетов, актов выполненных работ, платёжных поручений) (пункт 5.3 определения).

Определение антимонопольного органа получено ИП Бобелевым А.А. 28 января 2014 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 41400039455159.

05 февраля 2014 года Управлением получено письмо от ИП Бобелева А.А. от 03 февраля 2014 года № 2, согласно которому рекламная конструкция форматом 3х6 м, размещённая по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 47/Боевая (перекрёсток) в 11 метрах от проезжей части, принадлежит не Бобелеву А.А., а рекламному агентству «Благовест».

Административный орган пришёл к выводу, что предприниматель в установленный срок не предоставил в Управление запрашиваемые им сведения (информацию), и квалифицировал допущенное нарушение по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 марта 2014 года в отношении заявителя составлен протокол № 25-АД(К)-05-14 об административном правонарушении (т.1 л.д.46-48).

11 апреля 2014 года административным органом вынесено постановление № 25-АД(К)-05-14 о привлечении ИП Бобелева А.А. к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.38-42).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия состава вменённого правонарушения в бездействии предпринимателя. Факт принадлежности другому лицу рекламной конструкции, о которой запрашивалась информация антимонопольным органом, исключает привлечение заявителя к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку ИП Бобелев А.А. в период составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности находился на излечении, что подтверждено листками нетрудоспособности, сигнальными листами скорой помощи.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указал, что процедура привлечения к административной ответственности заявителя соблюдена. Полагает, что информация, представленная ИП Бобелевым А.А., не содержала ответов на поставленные Управлением в определении вопросы, предприниматель сообщил о рекламной конструкции, не являющейся предметом рассмотрения.

Апелляционный суд счёл решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Материалами дела подтверждены факты надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении почтового отправления № 414000 41 33008 6) и дате, времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (уведомление о вручении почтового отправления № 414000 41 33537 1). ИП Бобелевым А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств не заявлено, документов, подтверждающих невозможность составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, в силу пункта 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе получать в том числе от физических лиц необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме при проведении проверки соблюдения ими антимонопольного законодательства.

Обязанность по представлению антимонопольному органу документов, объяснений, информации в письменной или устной форме (в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, возложена на индивидуальных предпринимателей частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства вправе истребовать у него необходимые документы и информацию, а последний обязан их представить в установленный срок либо уведомить антимонопольный орган в письменной форме о невозможности их представления с указанием причин этого.

В части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи.

Таким образом, объективная сторонами правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется непредставлением или несвоевременным представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации или представление в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция, информация о которой запрашивалась антимонопольным органом, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского на разделительной полосе дороги на расстоянии 11 метров от перекрёстка (напротив домов № 56 и № 47), предпринимателю не принадлежит.

Факт принадлежности рассматриваемой рекламной конструкции рекламному агентству «Благовест» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2014 года по делу № А06-1257/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в бездействии заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2014 по делу № А06-6305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                   Л.Б. Александрова

                                                                                                              С.Г. Веряскина