Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-32411/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32411/2013

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.В.К.ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-32411/2013 (судья Литвин С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская стройка» о процессуальном правопреемстве по делу №А12-32411/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322371, 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «А.В.К.ИНВЕСТ» (ИНН 6312051749, ОГРН 1036300124520, 443125, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 381, пом.6)

о взыскании 675 998 рублей 26 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее ООО «РЭС-Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.В.К.ИНВЕСТ» (далее - ООО «А.В.К.ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.11.2006  № 5247 за март и апрель 2011 года в сумме 571 213 руб., а также процентов в сумме 120 473,52 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года исковые требования ООО «РЭС-Энергосбыт» к ООО «А.В.К.ИНВЕСТ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 оставлено без изменения.

21 августа 2014 года истцу выдан исполнительный лист серии АС                          № 007180759.

24 сентября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ООО «Волжская стройка» о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену истца по делу - ООО «РЭС-Энергосбыт» на ООО «Волжская стройка» в силу уступки права требования по договору №1/05 от 14.05.2014 о купле-продаже дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года заявление ООО «Волжская стройка» удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «РЭС-Энергосбыт» на ООО «Волжская стройка».

ООО «А.В.К.ИНВЕСТ» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что  ООО «Волжская стройка» не уведомляло ООО «А.В.К.ИНВЕСТ» о переходе права требования, судом при вынесении обжалуемого определения не было установлены основания перехода права требования ООО «РЭС-Энергосбыт» к ООО «Волжская стройка» по оплате дебиторской задолженности ООО «А.В.К.-Инвест» за потребленную электроэнергию по договору № 5247 от 20.11.2006 на сумму 571 213 руб. основного долга за электрическую энергию, 120 473, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность включения в реестр дебиторов ООО «РЭС-Энергосбыт» дебиторской задолженности ООО «А.В.К.-Инвест» в размере 691 686,52 руб. и исполнения со стороны ООО «Волжская стройка» договора купли-продажи № 1/05 от 14.05.2014.

ООО «РЭС-Энергосбыт», ООО «Волжская стройка» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле в  судебное заседание не явились. О времени и месте  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Волжская стройка» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене истца мотивировано наличием между ООО «Волжская стройка» и ООО «РЭС-Энергосбыт» уступки права требования по договору № 1/05 от 14.05.2014 о купле-продаже дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между ООО «Волжская стройка» и ООО «РЭС-Энергосбыт» договора уступки права, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО «Волжская стройка» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года с ООО «А.В.К.ИНВЕСТ» в пользу ООО «РЭС-Энергосбыт» взыскана задолженность по договору от 20.11.2006  № 5247 за март и апрель 2011 года в сумме 571 213 руб., а также проценты в сумме 120 473,52 руб.

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате задолженности в материалах дела не имеется.

14.05.2014 между ООО «РЭС-Энергосбыт» (продавец) и ООО «Волжская стройка» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/05, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить имущественные права - дебиторскую задолженность в размере 12 322 806,21 руб.

Согласно реестру дебиторов ООО «РЭС-Энергосбыт», являющему Приложением № 1 к договору купли-продажи № 1/05 от 14.05.2014, в строке 70 в числе контрагентов, имеющих задолженность по договору энергоснабжение, значится ООО «А.В.К.-Инвест» с указанием номера договора и суммы задолженности 571 213 руб. (т. 2, л.д. 45).

По условиям пункта 6.1. договора купли-продажи № 1/05 от 14.05.2014 к покупателю переходят все права, которые возникли или могут возникнуть в будущий период  в связи с исполнением данного договора, в том числе взыскание с должником неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных первоначальными договорами между продавцом и контрагентом или законодательством РФ (т. 2, л.д. 41).

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение пункта 3.1 купли-продажи № 1/05 от 14.05.2014 сторонами (ООО «РЭС-Энергосбыт» (продавец) и ООО «Волжская стройка» (покупатель)) составлен акт приема-передачи, по которому продавец передал, а покупатель принял досье договоров в количестве 120 штук, подтверждающих дебиторскую задолженность юридических лиц по договорам о снабжении электрической энергией. Доказательств недействительности (ничтожности) указанной сделки не представлены.

В связи  чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности включения в реестр дебиторов ООО «РЭС-Энергосбыт» дебиторской задолженности ООО «А.В.К.-Инвест» в размере 691 686,52 руб., а равно исполнения ООО «Волжская стройка» договора купли-продажи № 1/05 от 14.05.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении должника о переходе права требования к ООО «Волжская стройка», не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Законом и договором купли-продажи не установлено обязательное условие о необходимости получения согласия должника на переход права требования.

При этом, пункт 3 статьи 382 и пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальные правовые последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора к другому лицу, никак не влияющие на действительность такой уступки. Положения статей 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов должника и исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Личность кредитора не имеет в данном случае значения для ответчика (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы ответчика, последним не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца ООО «РЭС-Энергосбыт» на ООО «Волжская стройка».

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции из числа, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу ООО «А.В.К.ИНВЕСТ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-32411/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.В.К.ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак