Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А12-8523/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-8523/08-с45

23 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008года.

Полный текст постановления изготовлен   23 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от истца-  Попов Д. Б., доверенность от 29.05.2008 года, от ответчика - Андреев К. С., доверенность № 1104 от 18.12.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» июля 2008 года по делу  № А12-8523/08-С45 (судья Пономарев А.В.);

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ», г. Истра, Московской области;

к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград;

о признании незаконными действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ» (далее – ООО «ГорСпортИнформ») обратилось в арбитражный Волгоградской области к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда с требованием:

1. Признать незаконными действия Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации города Волгограда по расторжению договора от 25 января 2007 года № 07-0294-3к/1224-227-03 на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, при движении в центр справа в 20 метрах до пересечения с ул. Клименко в 7 метрах от бордюра и аннулировании ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

2.      Обязать Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда заключить договор с ООО «ГорСпортИнформ» на установку и Эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, при движении в центр справа в 24 метрах до пересечения с ул. Клименко в 7 метрах от бордюра.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил второй пункт требований, изложив его в следующей редакции: признать действующим договор от 25.01.2007г. №07-0294-03к/1224-227-03 на установку рекламной конструкции расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, при движении в центр справа в 24 метрах до пересечения с ул. Клименко в 7 метрах от бордюра и разрешение ее установку.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: 1. Признать незаконными действия Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации города Волгограда по расторжению договора от 25 января 2007 года № 07-0294-3к/1224-227-03 на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, при движении в центр справа в 20 метрах до пересечения с ул. Клименко в 7 метрах от бордюра и аннулировании ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

2. Признать действующим договор от 25.01.2007г. №07-0294-03к/1224-227-03 на установку рекламной конструкции расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, при движении в центр справа в 24 метрах до пересечения с ул. Клименко в 7 метрах от бордюра и разрешение ее установку.

Не согласившись с решением первой инстанции,  Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Саратовской области.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «ГорСпортИнформ» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 января 2007 года между ООО «ГорСпортИнформ» и Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда (далее - Комитет) заключен    договор    №    07-0294-03к/1224-227-03    на    установку    (эксплуатацию) рекламной конструкции, на основании которого Комитетом выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, при движении в центр справа в 20 метрах до пересечения с ул. Клименко в 7 метрах от бордюра.

Названная    рекламная    конструкция    была    установлена    в    полном    соответствии    с проектной документацией, согласованной со всеми уполномоченными органами, а именно в 24 метрах от пересечения с улицей Клименко г. Волгограда, что подтверждается также паспортом места размещения носителя информационных (рекламных) сообщений от 24 января 2007 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-10 рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из прилагаемых данных топографической съёмки, расстояние в 20 метров является расстоянием от края фундаментного блока до жилого дома,    а подлинное расстояние от пересечения улиц составляет 24 метра.

Однако в тексте договора № 07-0294-03к/1224-227-03 по вине сотрудников Комитета была допущена ошибка - было указано расстояние 20 метров от пересечения упомянутых выше улиц, впоследствии,   на   основании   указанного   договора   было   выдано   разрешение   на   установку рекламной конструкции, в котором указанная ошибка была продублирована.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о виновных действиях Комитета при определении адреса места установки рекламной конструкции и оформлении проекта договора судебная коллегия отклоняет как и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

25 декабря 2007 года сотрудником инспекторского отдела Комитета был составлен акт сверки установленной рекламной конструкции, в котором было указано, что «в нарушение адресной привязки указанной в разрешении конструкция установлена не в 20м до пересечения с ул. Клименко, а в 24 м.».

Данные указанного акта послужили причиной для расторжения договора № 07-0294-03к/224-227-03 от 25 января 2007 года и, как следствие, основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца со ссылками на материалы дела и нормы права пояснил суду апелляционной инстанции, что рекламная конструкция установлена истцом в строгом соответствии с паспортом, а именно – в 24 метрах от проезжей части улицы Клименко и 20 метрах от тротуара названной улицы.

 Довод заявителя о том, что расстояние 20 метров от места установки рекламной конструкции следует исчислять от проезжей части (автомобильной дороги) улицы Клименко, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из представленного суду ответчиком Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 (пункт 6.1) усматривается, что средства наружной рекламы в населённых пунктах не должны быть размещены на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня). По мнению ответчика, из данного требования следует, что расстоянии, определённое для размещения спорной рекламной конструкции, следует рассчитывать от  автомобильной дороги, то есть проезжей части улицы Клименко.

Вместе с тем, пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТа Р 52044-2003 установлено, что автомобильная дорога и проезжая часть не являются тождественными понятиями.

В пункте 3.1 указано, что автомобильная дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая  включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы.

В силу пункта 3.2 проезжая честь – элемент автомобильной дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости исчисления расстояния до места размещения спорной рекламной конструкции от проезжей части улицы Клименко не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При этом, в паспорте места размещения носителя информационных (рекламных) сообщений, выданном Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, указано место размещения спорной рекламной конструкции – в 20 метрах от ул. Клименко, а не от проезжей части данной улицы.

Приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999г., утвердившим «Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (пункт 2), определено понятие улица как обустроенная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах населённых пунктов, в том числе магистральная дорога скоростного и регулируемого движения, пешеходная и парковая дорога, дорога в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах) (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003г. № 525).

Из данных топографической съёмки, представленной суду истцом, следует, что спорная конструкция расположена в 24 метрах от проезжей части улицы Клименко и в 20 метрах от края тротуара данной улицы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года по делу № А12-8523/08-с45 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

                                                                                                                      Ф. И. Тимаев