Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-10544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                           Дело №А12-10544/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяловой Елены Геннадьевны

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года           по делу №А12-10544/2014, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манхэттэн Девелопмент» (ИНН 6319107260; ОГРН 1046300900799) к индивидуальному предпринимателю Вяловой Елене Геннадьевне (ИНН 344700257154; ОГРН 304345935800596) о взыскании задолженности в размере 333 426 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Манхэттэн Девелопмент» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Манхэттэн Девелопмент»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнёееым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вяловая Елена Геннадьевна (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Вяловая Е.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 170 757 рублей 03 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 14781 рубля 66 копеек, арендной платы с оборота в сумме 6103 рублей 24 копеек и стоимости услуг по управлению комплексом в размеру 1790 рублей 11 копеек.

При этом, указанные суммы заявитель обосновывает применением курса евро по состоянию на момент возникновения обязательств – 01 января 2014 года, а также расчётом задолженности по состоянию на 27 января 2014 года, ввиду расторжения договора аренды и освобождения арендуемого помещения с 28 января 2014 года.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.          

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2008 года, между ООО «Манхэттен Девелопмент» (арендодатель) и ИП Вяловая Е.Г. (арендатор) заключён договор №37 аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал истцу на правах аренды нежилое помещение площадью 50 кв. метров, состоящее из части комнаты №57 (из них торговая площадь 35 кв. м, подсобное помещение - 15 кв. м) и расположенное на цокольном этаже торгового комплекса по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д.21, для использования под магазин детских товаров «REMIX».

По акту приёма-передачи от 09 сентября 2008 года, арендуемое нежилое помещение передано истцу в состоянии, соответствующем условиям договора.

Срок действия договора установлен сторонами с момента передачи нежилого помещения по акту приёма-передачи до 07 сентября 2009 года, который, впоследствии дополнительным соглашением от 01 февраля 2009 года был продлён до 07 сентября 2011 года.

Пунктами 4.3, 4.5 договора закреплено, что арендная плата состоит из двух частей: основной и переменной арендной платы.

Основная арендная плата вносится арендатором в размере, эквивалентном 300,10 условных единиц за 1 кв.м в год, кроме того, НДС. При этом, условная единица равна 1 евро и её стоимость определяется курсом Центрального банка Российской Федерации на день расчётов.

Переменная часть арендная платы представляет собой платежи за электроэнергию, использованную арендатором и определяемую по показаниям измерительных приборов, платежи за обеспечение теплом, платежи за обеспечение и расход воды, вывоз отходов и пр., а также платежи за услуги по управлению Торговым центром.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2009 года №1П к договору сторонами уменьшена площадь арендованного помещения до 46,7 кв. м., при этом уточнено, что арендованное помещение состоит из комнат:  №250 площадью 41,30 кв.м, №247 - 1,1 кв.м, №248 - 3,2 кв.м, №249 - 1,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01 мая 2009 года к договору стороны изменили редакцию пункта 4.1, установив составляющие арендной платы: основная и переменная арендная плата, платежи за управление Торговым центром и арендная  плата с оборота.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за январь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия задолженности в заявленном истцом ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований с учётом уточнений в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, согласился с расчётом арендной платы, произведённым истцом по состоянию на дату расторжения спорного договора аренды - 28 января 2014 года, установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу №А12-17423/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции (лист дела 77 тома 2).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неправомерность расчёта арендной платы по состоянию на дату расторжения договора аренды - 28 января 2014 года, полагая обоснованным её расчёт по 27 января 2014 года.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года  по делу №А12-17423/2014 спорный договор аренды признан расторгнутым с 28 января 2014 года.

При этом, в рамках рассмотрения данного арбитражного дела судом установлен факт освобождения ИП Вяловой Е.Г. арендуемого помещения 28 января 2014 года.

Названные обстоятельства, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ответчик, фактически используя объект аренды до 28 января 2014 года, должен произвести оплату арендной платы по указанную дату.

Довод жалобы о применении курса евро по состоянию на момент возникновения обязательств по оплате арендной платы – 01 января 2014 года, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании совокупности положений пункта 4.8 спорного договора и части 1 статьи 317 ГК РФ.

Пунктом 4.8.2 договора установлено, что все платежи по нему производятся в рублях. В случае, если обязательство установлено в иностранной валюте, оно подлежит исполнению в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа арендатором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом, положениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 137 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не исполнены обязательства по оплате основной аренной платы и плате с оборота по спорному договору, установленные в иностранной валюте, истцом правомерно применён для расчёта задолженности курс Евро по состоянию на дату подачи заявления об уточнении исковых требований – 24 октября 2014 года (лист дела 76 тома 2), составляющий по курсу Центрального Банка РФ – 52,4424 рублей.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе об ином курсе Евро, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств данному утверждению в материалы дела не представил.

Заявленный ответчиком в апелляционной инстанции довод о применении срока исковой давности к требованиям за период – май 2011 года, также отклоняется судебной коллегией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения по существу спора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку, до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о применении срока исковой давности, данный довод не принимается на стадии апелляционного производства.

При этом, ссылка предпринимателя на причины невозможности заявления в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, ввиду позднего получения уточнений исковых требований  и несвоевременность извещения арбитражным судом   о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку названный период взыскания (май 2011 года), был включён ответчиком в уточнения исковых требований от 29 мая 2014 года (листы дела 28-30 тома 2).

            Доводы жалобы о неправильности расчётов арендной платы с оборота, отклоняются судебной коллегией, как не подтверждённые материалами дела, поскольку, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства,  ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение требований названных статей АПК РФ, заявленные исковые требования не оспорил, доказательств оплаты суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию в материалы дела не представил.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1)  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3)  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4)  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу №А12-10544/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Вяловой Елены Геннадьевны, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      С.В. Никольский