Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-23503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23503/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптик-Вижн»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-23503/2014 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптик-Вижн» (ИНН 7725135625; ОГРН 1027700139444)

о взыскании 382 902,14 руб., расторжении договора,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Оптик-Вижн» Гудилина Дмитрия Витальевича по доверенности от 08.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптик-Вижн» (далее - ООО «Оптик-Вижн», ответчик) о взыскании 382 902,14 руб., из которых 337 238,73 руб. основного долга, 45 663,41 руб. неустойки; о расторжении договора аренды № 55 от 24.01.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 380 648,07 руб., из которых 328 576,5 руб. задолженности по арендной плате, 45 135,02 руб. неустойки за просроченную арендную плату, 6 537,75 руб. задолженности по возмещению затрат по электроэнергии, 398,8 руб. неустойки на задолженность по возмещению затрат по электроэнергии.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года с ООО «Оптик-Вижн» в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» взыскано 380 648,07 руб., из которых 328 576,5 руб. задолженности по арендной плате, 45 135,02 руб. неустойки за просроченную арендную плату, 6 537,75 руб. задолженности по возмещению затрат по электроэнергии, 398,8 руб. неустойки на задолженность по возмещению затрат по электроэнергии. В части расторжения договора исковые требования оставлены без рассмотрения. С ООО «Оптик-Вижн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере               10 613 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптик-Вижн» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-23503/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании 382 902,14 руб. Заявитель просит расторгнуть договор аренды № 55 от 24.01.2013.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что арендуемое помещение им освобождено 21.03.2014, в связи с чем, задолженность по договору за период с 14.10.2013 по 21.03.2014 ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ООО «Оптик-Вижн» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения, а также представил платежное поручение  № 4277 от 26.01.2015, которым произведена арендная плата по договору аренды № 55 от 24.01.2013 за период с 14.10.2013 по 21.03.2014 в сумме 180 744,96 руб.

ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 12.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (арендодатель) и ООО «Оптик-Вижн» (арендатор) 24.01.2013 заключен договор № 55 (далее - договор аренды) аренды нежилого помещения общей площадью 36,6 кв.м на 2 этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

Пунктом 2.3.2. договора аренды арендатор обязался в сроки, установленные договором, вносить арендную плату за пользование помещением и осуществлять возмещение затрат арендодателя по предоставленным ресурсам, потребляемым арендатором в связи с эксплуатацией помещения.

Платежи и порядок расчетов по договору установлен в разделе 6 договора аренды.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора аренды арендная плата за пользование помещением за период с 24.01.2013 по 28.02.2013 составила 38 430 руб. в месяц, с 01.03.2013 - 34 587 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.3. договора аренды арендатор производит также возмещение затрат арендодателя по предоставленным ресурсам, потребляемым арендатором в помещении, согласно выставленным арендодателем счетам.

Пунктом 7.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной арендатором суммы, подлежащей уплате по договору за каждый день просрочки.

По передаточному акту от 24.01.2013 нежилое помещение арендодателем передано арендатору.

Из искового заявления следует, что условия договора в части внесения арендной платы и оплаты электроэнергии исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 328 576,5 руб. с 15.10.2013 по 31.07.2014, задолженность по возмещению затрат по электроэнергии в размере 6 537,75 руб. за сентябрь 2013 года - февраль 2014 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.03.2014 с просьбой погашения задолженности, которая оставлена без ответа.

ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», полагая, что ООО «Оптик-Вижн» не исполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей и оплате затрат по электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и неустойки в заявленных размерах и оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по правилам статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Факты передачи и пользования ответчиком имуществом по спорному договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлены доказательства внесения арендных платежей и оплаты потребленной электроэнергии в спорный период.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не оспаривает наличие задолженность по договору аренды с 14.10.2013 по 21.03.2014. Более того, представил платежное поручение  № 4277 от 26.01.2015, в соответствии с которым произведена арендная плата по договору аренды № 55 от 24.01.2013 за период с 14.10.2013 по 21.03.2014 в сумме 180 744,96 руб. Копия данного документа приобщена к материалам настоящего дела.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 22.03.2014 по 31.07.2014, апеллянт ссылается на  освобождение им помещения с 21.03.2014 и полагает, что с этого момента обязанность по уплате арендных платежей у него отсутствует. Данный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По условия пункта 8.3. договора аренды настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторона.

Такого соглашения сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.4. договора аренды арендатор вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив в письменной форме не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Однако доказательств, подтверждающих расторжение ответчиком договора аренды в порядке пункта 8.4. договора аренды, в материалах дела не представлено.

По смыслу положений статей 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи имущества в аренду и его возврат арендодателю должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

 По условиям раздела 4 договора аренды передача помещения  осуществляется по передаточному акту.

Ссылаясь на досрочное освобождение помещения, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возврата в установленном порядке объекта аренды арендодателю по передаточному акту.

В апелляционной жалобе её податель на наличие таких доказательств не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

В связи с этим несостоятельным является и довод  жалобы со ссылкой на условие пункта 8.1 договора аренды, которое, по мнению апеллянта, затрудняло добросовестное исполнение обязанности по внесению арендной платы.

При данных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору аренды в заявленный истцом исковой период удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы задолженности, наличии в нем неточностей и (или) арифметических ошибок.

Истцом также заявлены требования о взыскании рассчитанной на основании условий пункта 7.3. договора аренды неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 23.09.2013 по 30.06.2014 в размере 45 136,02 руб. и затрат по электроэнергии за период с 30.04.2014 по 30.06.2014 в размере 398,8 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой  инстанции, установив, что оплата арендных платежей и возмещение затрат по электроэнергии не произведены в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости