Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-25119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25119/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая Производственная Фирма «Волгоградпромтеплосервис» - Казакова Е.А., действующего на основании доверенности от 22 июля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года       по делу №А12-25119/2014, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Производственная Фирма «Волгоградпромтеплосервис» (ИНН 3443051835, ОГРН 1023402970381), третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Альянсжилстрой» (ИНН 3443067786, ОГРН 1053477436385) о взыскании задолженности в размере 1 904 977 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Производственная Фирма «Волгоградпромтеплосервис» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ТПФ «Волгоградпромтеплосервис») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 567 749 рублей 93 копеек за период с 14 июля 2011 года по июль 2014 года, пени в размере 75 738 рублей 88 копеек за период с 14 июля 2011 года по 11 июля 2014 года, расторжении договора и возврате земельного участка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

 Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил объяснения по апелляционной жалобе, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Альянсжилстрой» (далее по тексту – ООО «Альянсжилстрой») в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и объяснениях по ней, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03 ноября 2005 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор №307/05 (далее по тексту – договор аренды) аренды земельного участка площадью 90000 кв.м., с кадастровым номером 34:03:12 00 06:0098, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в 4,5 км. Северозападнее р.п. Городище, для добычи строительных песков.

В соответствие с пунктом 2.2 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Отсутствие оплаты за аренду земельного участка в период с 14 июля 2011 года по июль 2014 года, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт заключения 21 мая 2007 года между администрацией (арендодатель), ООО ТПФ «Волгоградпромтеплосервис» (первоначальный арендатор) и ООО «Альянс Жилстрой» (новый арендатор) договора №1-01/07 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03 ноября 2005 года №307/05 (далее по тексту – договор о передаче прав и обязанностей), придя к выводу об отсутствии у ответчика ответственности перед арендодателем за неисполнение или ненадлежащие исполнение спорного договора аренды земельного участка, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, ввиду отсутствия государственной регистрации названного договора о передаче прав и обязанностей, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 25 января 2013 года №13 (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №13), пришёл к выводу об урегулировании правоотношений сторон в спорный период с применением его условий.

Истец, оспаривая постановленный судебный акт, указывает на ничтожность указанного договора о передаче прав и обязанностей, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

В  пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (с учётом дополнений, внесённых Постановлением Пленума ВАС РФ  №13), указано, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

При этом, как следует из условий пункта 9 договора о передаче прав и обязанностей, он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3 договора о передаче прав и обязанностей, первоначальный арендатор обязуется передать новому арендатору свой экземпляр договора аренды земельного участка, все необходимые приложения к нему, расчёты, акты, дополнительные соглашения.

Во исполнение условий данного пункта договора, стороны подписали акт приёма-передачи от первоначального арендатора к новому арендатору правоустанавливающих документов по спорному земельному участку, включая договор аренды земельного участка от 03 ноября 2005 года №307/05 и все необходимые приложения к нему.

Согласно пункту 6 договора от 21 мая 2007 года №1-01/07, с момента перехода прав и обязанностей по договору от 03 ноября 2005 года №307/05 аренды земельного участка к новому арендатору, ответственность перед арендодателем за неисполнение или ненадлежащие исполнение по договору аренды земельного участка несёт новый арендатор.

При этом, довод жалобы об отсутствии возникновения обязанности у нового арендатора по оплате объекта аренды, ввиду  того, что арендуемый земельный участок не был передан новому арендатору от первоначального арендатора по акту приёма-передачи, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в рассматриваемом случае между ООО «Альянс Жилстрой» и ООО ТПФ «Волгоградпромтеплосервис» заключён договор, по условиям которого произошла замена стороны в договоре аренды, для заключения которого, действующее законодательство не предусматривает обязательного оформления фактической передачи объекта аренды путём составления соответствующего акта.

Ссылка заявителя жалобы на безвозмездность оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей, также не принимается судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Как усматривается из самого договора о передаче прав и обязанностей, арендодатель выразил своё согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 03 ноября 2005 года №307/05 от ООО ТПФ «Волгоградпромтеплосервис» к ООО «Альянс Жилстрой» путём его подписания.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

При рассмотрении споров, вытекающих из статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и оценке правовой природы отношений по передаче арендатором земельного участка третьему лицу прав по договору аренды следует иметь в виду, что третье лицо приобретает не только право аренды, но и обязанности по уплате арендных платежей, а также использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Арендатор при заключении договора, предусмотренного статьей 22 Кодекса, снимает с себя указанные обязанности, что само по себе оценивается судебной практикой, как возмездность.

Таким образом, оспариваемый договор, несмотря на отсутствие в его тексте сведений о стоимости передаваемых прав по договору аренды, не является безвозмездным по своей сути, поскольку вместе с правами аренды новому арендатору передаются также обязанности, вытекающие из договора аренды.

Кроме того, в отношении доводов жалобы о ничтожности оспариваемого им договора о передаче прав и обязанностей, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  доказательств несоответствия заключённого ответчиком и новым арендатором вышеуказанного договора о передаче прав и обязанностей требованиям закона или иных правовых актов не представил, равно, как не представил доказательств признания в установленном законом порядке недействительным данного договора.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу №А12-25119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин