Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А57-14108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14108/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007», п. Дубки Саратовского района Саратовской области,

 на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 октября 2014 года по делу № А57-14108/2014, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007»,                     п. Дубки Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1076432001030,                  ИНН 6432004726),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромакс»,                                   г. Астрахань, (ОГРН 1103016002770, ИНН 3016064887),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, гражданин Веретельников Сергей Павлович, х. Бурковский Среднеахтубинского района Волгоградской области,

о взыскании 63700 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромакс», г. Астрахань, (ОГРН 1103016002770, ИНН 3016064887),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007», п. Дубки Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1076432001030,                                   ИНН 6432004726),

о взыскании 273673 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.12.2014 №№ 92053-92055, от 30.12.2014 №№ 77994-77996, отчетом о публикации судебных актов от 04.12.2014, от 24.12.2014, письмом от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромакс» о взыскании 63700 руб. провозной платы по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 2 июня              2011 года № О 973 Н.

     Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромакс» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» о взыскании 273673 руб. 20 коп. стоимости утраченного груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 2 июня 2011 года № О 973 Н, а также 90000 руб. расходов по оплате услуг представителя.   

     Решением от 28 октября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14108/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007»удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» взыскано 63700 руб. провозной платы по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 2 июня 2011 года               № О 973 Н, 2548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

     Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромакс» также удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромакс» взыскано  273673 руб. 20 коп. стоимости утраченного груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 2 июня 2011 года № О 973 Н, а также в возмещение расходов 8473 руб. 46 коп. по уплате государственной пошлины, 90000 руб. по оплате услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромакс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромакс» расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., принять в этой части новый судебный акт, которым снизить сумму расходов.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромакс» к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем работы,     характеру спора, длительности рассмотрения дела, а также расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Волгоградской области.

     Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромакс» не представило отзыв на апелляционную жалобу, обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромакс» (заказчик), обратившись со встречным иском, заявило ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим – 2007» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб., представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 11 апреля 2014 года, заключенный с Антоновым Андреем Николаевичем (исполнитель), платежное поручение от 14 июля 2014 года № 598 на сумму 90000 руб.

     В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от                         11 апреля 2014 года исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: взыскание стоимости утраченного продукта по договору перевозки с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим – 2007».

     Права и обязанности исполнителя определены в пунктах 6.2, 6.3 заключенного договора.

     Согласно пункту 3 договора от 11 апреля 2014 года стоимость услуг составляет 90000 руб. 

     Оказание юридических услуг по договору от 11 апреля 2014 года подтверждается участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 14 августа, 25 сентября, 21 октября 2014 года, от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромакс» его представителя Антонова А.Н. на основании доверенности от 1 июля 2014 года.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от                         24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромакс» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом по встречному иску при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

     На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года                         № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, апеллянт в силу части 1 статьи 65 Арбитражного