Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А06-3944/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А06-3944/2007-18

Резолютивная часть постановления вынесена 23 октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Бабановой Оксаны Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2007 года№826;

от ответчика – Воронина Сергея Германовича, действующего на основании доверенности от 17.07.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты, общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Стола», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября 2007 года по делу №А06-3944/2007-18 (судья Негерев С.А.)

по иску открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Стола», г.Астрахань,

о взыскании 547268 рублей 20 копеек,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв:

с 15 часов 30 минут 21 октября 2008 года до 14 часов 10 минут 23 октября 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания ТГК-8» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Стола» о взыскании 547268 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 1 ноября 2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Стола», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает  вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года решение суда от 1 ноября 2007 года отменено на основании пунктов 1,2 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик просит в иске отказать в связи с недоказанностью понесенного ущерба, по следующим основаниям:

- истец полагает, что 547268 рублей 20 копеек является не штрафом и пеней, а возмещением ущерба за сверх потребленную теплоэнергию;

- в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен доказать, что понесенный ими ущерб составляет в денежном выражении сумму иска;

- представленный суду расчет к акту от 05 марта 2007 года не может служить основанием для определения величины возмещения ущерба, поскольку договором от 2005 года, пролонгированным на 2006, 2007 года не предусмотрена и не согласована с потребителем тепловой энергии методика расчета на случай нарушений пункта 6.4 договора;

- актом от 27.03.2000 года подтверждается, что ответчик не имеет центральной канализации и выгребной ямы, в связи с чем он не мог спустить 13518 кубометров горячей воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления,  выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N72 (тепловая энергия и теплоноситель) от 30 августа 2005 года,  открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания ТГК-8», «Энергоснабжающая организация», обязалось отпустить обществу с ограниченной ответственностью «Стола»,«Абоненту», тепловую энергию и химочищенную воду через присоединенную сеть, а «Абонент» обязался оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1л.д.7-11).

Указанный договор стороны заключили сроком действия с 30 августа 2005 г. по 31 декабря 2005 года, с последующей пролонгацией.

Сведений о расторжении в исковой период (ноябрь – март 2006 года) договора энергоснабжения N72 от 30 августа 2005 года сторонами не предоставлено.

Согласно п. 4.3 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Астраханской области, а за химочищенную воду по

калькуляции затрат на ее производство, разрабатываемую Энергоснабжающей организацией.

Истец в период с 01 ноября 2006 года по 05 марта 2007 г. осуществлял ответчику поставку тепловой энергии и химочищенной воды своевременно и в полном объеме через теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Ответчик потребление тепловой энергии и химочищенной воды не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основанием иска послужило потребление ответчиком тепла сверх величин, согласованных условиями договора.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на  акт от  5 марта 2007 года, подписанный представителями истца и ответчика (т.1 л.д.12).

Как следует из указанного акта, при проведенном обследовании внутренней системы отопления 5 марта 2007 года по адресу Юго-Восток-3 ГСК-6, была обнаружена несанкционированная врезка в местную систему отопления в количестве 6 вентилей, диаметром 15 мм, приборы учета тепловой энергии отсутствуют, договорная нагрузка на ГВС составляет 0,007 гкал/час.

Актом обследования внутренней системы отопления от 8 мая 2007 года также установлена врезка в местную систему отопления в количестве десяти штук вентилей, приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Кроме того, в акте указано, что Абонент при перезаключении договора на поставку тепловой энергии собирается узаконить шесть водоразборных точек из системы отопления (диаметром 15 мм), а также установлено, что имеется дополнительное отапливаемое помещение (гараж), не учтенное в договоре, объемом 45 кв.м. (т.1 л.д.18).

При повторном обследовании 08 мая 2007 года в акте ответчик также признает наличие указанные врезок, о чем свидетельствует печать и подпись ООО Технический центр «Стола».

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения № 72 от 30 августа 2005 года предусмотрено, что «за нарушение договорных величин теплопотребления, превышение расхода сетевой воды, сверхнормативные утечки, самовольный водоразбор оплата производится Абонентом на основании актов, в которых количество тепловой энергии и химочищенной воды определяется расчетным путем, с момента последней проверки инспектора энергоснабжающей организации».

За потребление теплоэнергии и химочищенной воды в связи с самовольным подключением оплата производится абонентом в объеме, определенном расчетным путем, с момента последней проверки инспектором энергоснабжающей организации или с начала отопительного сезона».

Пунктом 16 Приказа Госстроя РФ № 92 от 21.04.2000 г. установлено, что если дату начала фактического использования достоверно установить невозможно, то расчет количества тепловой энергии и теплоносителя следует производить со дня начала отопительного периода.

Согласно п. 2.2 Распоряжения мэра г.  Астрахани № 826-р-м от 23.10.2006 г. отопительный сезон 2006/2007  годов начат 23 октября 2006 года. Все пуско-наладочные работы, связанные с подачей теплоносителя завершены 01 ноября 2006 года.

При расчете несанкционированного теплопотребления ответчиком был взят за основу период времени с 01 ноября 2007 года до момента обнаружения факта нарушения договорных условий.

В апелляционной жалобе, в письме от 21.05.2007 года ответчик признает факт наличия несанкционированных врезок в системе теплоснабжения.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик за исковой период потребил сверх договорных величин 672,1316 Гкал тепловой энергии, что в денежном выражении за период с 01 ноября 2006 года по 05 марта 2007 составило 547268 руб. 20 копеек.

Как следует из условий договора (п.6.4), количество тепловой энергии и химочищенной воды, потребленной сверх договорных величин, определяется в актах расчетным путем.

Из представленных истцом в материалы дела двух актов, от 8 мая 2007 года и от 5 марта 2007 года, видно, что в них отсутствует количество тепловой энергии и химочищенной воды, потребленной сверх договорных величин.

Расчеты к актам, составленные в одностороннем порядке, лицами, не принимавшими участие в обследовании систем отопления ответчика (т.1 л.д.13-14, 19-20) не могут подменить собою акты и являться доказательствами, не предусмотренными соглашением сторон.

Иной порядок определения сверхдоговорного потребления тепловой энергии сторонами не согласован,  ссылки в договоре на применение  пункта 5.2 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утв. Минэнерго РФ 19.01.2002 года, отсутствуют.

Апелляционной коллегией установлено, что расчет несанкционированного потребления, выполненный истцом неправомерен, не основан на договоре и нормативно-правовых актах.

Таким образом, доводы истца о взыскании 547268 руб. 20 коп. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы истец не воспользовался. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает исковые требования ОАО «ЮГК ТГК-8» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Во взыскании с ответчика в пользу истца 547268 рублей 20 копеек следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе - в размере1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8», г.Астрахань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стола», г. Астрахань, в возмещение расходов по  государственной пошлине 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                                                                                                                                                                  Т.В. Волкова