Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А57-7635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7635/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» Скуратович О. В., доверенность от 20.01.2015, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2014 года по делу № А57-7635/2014 (судья Н. В. Конева)

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», 410052, город Саратов, улица Одесская 46а, ОГРН 1026403043303,

к индивидуальному предпринимателю Даниленко Сергею Владимировичу, 443122, Самарская область, г. Самара, улица Пензенская, дом 68, кв.9, ИНН 631200034879, ОГРНИП 309631131300010,

об обязании поставить товар, согласно условиям контракта № 036030000813000307-0204331-05 от 14.02.2014г., а именно: пакеты для мусора 35л, Био, УфаПак в количестве 9500 шт.; пакеты для мусора 120л, ООО «Диссо» в количестве 1792 шт.; пакеты для мусора 60л, Био, УфаПак в количестве 4275 шт., взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 74872 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №8» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее — истец, МУЗ «ГКБ №8», больница) к индивидуальному предпринимателю Даниленко Сергею Владимировичу (далее — ответчик, ИП Даниленко С.В.) с исковым заявлением, уточненным в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

об обязании ИП Даниленко С. В. поставить МУЗ «ГКБ №8» товар согласно условиям контракта № 036030000813000307-0204331-05 от 14.02.2014, а именно: пакеты для мусора Био УфаПак, размер 48x5 см., объем 30 л., в рулоне 20 шт., количество рулонов 9 500; пакеты для мусора ООО «Диссо», размер 70x105 см., объем 120 л., количество в рулоне 10 шт., количество рулонов 1792; пакеты для мусора Био УфаПак, размер 60x78, объем 60 л., количество в рулоне 20 шт., количество рулонов 4275;

о взыскании с ИП Даниленко С. В. в пользу МУЗ «ГКБ №8» за нарушение срока поставки товара по контракту № 036030000813000307-0204331-05 от 14.02.2014 неустойку в размере 74 872 рубля 38 копеек.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 3 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Даниленко С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истец неверно рассчитывает поставленный товар в рулонах, тогда как его надлежало рассчитывать в штуках. Арбитражный суд Саратовской области, вынося обжалуемое решение, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МУЗ «ГКБ №8» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 на сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (до ввода в эксплуатацию единой информационной системы - официальный сайт Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по определению поставщика для поставки моющих средств для МУЗ «ГКБ №8», документация об аукционе в электронной форме по определению поставщика для поставки моющих средств для МУЗ «ГКБ №8». По результатам открытого аукциона, состоявшегося 20.01.2014, победителем аукциона признан Даниленко Сергей Владимирович, предложивший наименьшую цену контракта – 453 773,08 рублей, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2014 и не оспаривается сторонами.

Сторонами 14 февраля 2014 г. был заключен контракт №0360300000813000307­0204331-05 (далее - контракт), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять товары в количестве и ассортименте, указанные в спецификации (приложении №1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1. контракта). Как следует из пунктов 9-11 спецификации к контракту, ИП Даниленко С.В. принял на себя обязанность поставить истцу пакеты для мусора Био УфаПак, размер 48x5 см., объем 30 л., в рулоне 20 шт., количество 10000; пакеты для мусора ООО «Диссо», размер 70x105 см., объем 120 л., количество в рулоне 10 шт., количество 2000; пакеты для мусора Био УфаПак, размер 60x78, объем 60 л., количество в рулоне 20 шт., количество 4500.

Пунктом 3.5. контракта истец обязался оплатить поставленный товар по факту поставки товара после подписания сторонами товарных накладных с отсрочкой платежа до 31.12.2014

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, срок поставки товара: с момента заключения контракта до 31.12.2014 по заявкам заказчика. Поставка осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента получения поставщиком заявки от заказчика.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 20.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара по контракту.

Как следует из представленной товарной накладной № 17999 от 21.02.2014, контракт был исполнен частично. Стороны подтвердили в суде первой инстанции, что осуществлена поставка спорного товара в следующем количестве: пакеты для мусора 60 л. Био УфаПак в количестве 12 рулонов (240 пакетов); пакеты для мусора 30 л Био УфаПак в количестве 32 рулона (640 пакетов).

06 марта 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку оставшейся части спорного товара, срок поставки установлен — 11 марта 2014 г. (с учетом праздничных и выходных дней).

Истцом представлена накладная № 18518 от 07.03.2014, согласно которой ответчиком поставлены пакеты для мусора 120 л. ООО «Диссо» в количестве 200 рулонов (2000 штук), а также накладная № 18517 от 07.03.2014, согласно которой ответчиком поставлены пакеты для мусора УФАБИОв количестве 468 рулонов.

Посчитав, что обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, истец направил претензию от 06.03.2014 г., в которой просил исполнить условия контракта.

Истцом представлен ответ на претензию (№1 от 31.03.2014), согласно которому ответчик предлагает расторгнуть контракт или обратиться в суд. Иных доказательств поставки спорного товара сторонами не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении уточненных исковых требований МУЗ «ГКБ №8» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в контракте №0360300000813000307­0204331-05 от 14 февраля 2014 г. его сторонами установлена договорная подсудность. Так,  согласно пункту 8.6 Контракта споры решаются в Арбитражном суде Саратовской области.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431 – 432 ГК РФ пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что договор считается заключенным в порядке, установленном действующим законодательством - путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для муниципальных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки пакетов для мусора подтверждается следующим.

Как следует из документации об аукционе, в части второй которой в графе «характеристики товара» указано описание пакетов для мусора 60 литров (пункт 8) — размер не менее 60х не менее 78 см, количество в рулоне не менее 20 штук; объем не менее 60 л., состав ПНД, толщина не менее 15 мкм; пункт 9: пакеты для мусора 120 литров, размер не менее 70 х не менее105 см, количество в рулоне не менее 10 штук; объем не менее 120 л., состав ПНД-ПВД, толщина не менее 25 мкм, пункт 10 пакеты для мусора 30 литров— размер не менее 48 х не менее 55 см, количество в рулоне не менее 20 штук; объем не менее 30 л., состав ПНД, толщина не менее 15 мкм.

В составе документации об аукционе размещено «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта». Из указанного документа следует, что при формировании цены контракта истцом проведена работа по исследованию рынка формирования цены товара, подлежащего поставке. Определяя максимальную цену для проведения аукциона истец указал, что пакеты для мусора 60 литров, размером не менее 60 см. х не менее 78 см, количество в рулоне не менее 20 штук; объем не менее 60 л., состав ПНД, толщина не менее 15 мкм, предлагается ИП Черныш Е.Б. по цене 33 рубля за штуку; ИП Манаковым Н.Н. - по цене 35 рублей за штуку, ООО «Барабан» - по цене 33 рубля, исходя из чего заказчиком при проведении аукциона при формировании начальной (максимальной) цены лота учтена цена одного рулона пакета для мусора 60 литров — 33 рубля за штуку.

Пакеты для мусора 120 литров, размером не менее 70 см. х не менее 105 см, количество в рулоне не менее 10 штук; объем не менее 120 л., состав ПНД-ПВД, толщина не менее 25 мкм, предлагается ИП Черныш Е.Б. по цене 28 рубля за штуку; ИП Манаковым Н.Н. - по цене 28 рублей за штуку, ООО «Барабан» - по цене 28 рубля, исходя из чего заказчиком при проведении аукциона при формировании начальной (максимальной) цены лота учтена цена одного рулона пакета для мусора 120 литров — 27 рублей за штуку.

Пакеты для мусора 30 литров, размером не менее 48 см. х не менее 55 см, количество в рулоне не менее 20 штук; объем не менее 30 л., состав ПНД, толщина не менее 15 мкм, предлагается ИП Черныш Е.Б. по цене 16 рублей за штуку; ИП Манаковым Н.Н. - по цене 17 рублей за штуку, ООО «Барабан» - по цене 16 рублей, исходя из чего заказчиком при проведении аукциона при формировании начальной (максимальной)