Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А57-21216/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21216/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова – Ю.В. Макуева по доверенности от 17 июня 2013 года,

от общества с ограниченной отвесностью «Сервис-Авто» - А.Ю. Ануфриев по доверенности от 1 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отвесностью «Сервис-Авто»

на определение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу №А57-21216/2014 (судья В.В. Землянникова),

по заявлению общества с ограниченной отвесностью «Сервис-Авто», г. Саратов

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов  по делу об административном правонарушении № 0089 от 25.07.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной отвесностью «Сервис-Авто» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0089 от 25.07.2014 года.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу №А57-21216/2014  заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной отвесностью «Сервис-Авто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с определением суда первой инстанции о месте и времени слушания дела, направлена судом Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» по адресу, указанному заявителем в заявлении направленном в суд, а именно, г.Саратов, ул.2-ая Садовая, д.106 корп. 9.

 Кроме того, в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.09.2014 года, из которой следует, что юридическим адресом ООО «Сервис-Авто» является: г.Саратов, ул.2-ая Садовая, д.106 корп. 9.

Суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель (с учётом положений п.п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением № 71683 (т. 2 л.д. 50).

На основании определения суда от 20.10.2014 года дело было назначено к судебному разбирательству на 17.11.2014 года на 16 час. 00 мин.

Извещение заявителя о назначении дела к судебному разбирательству на 17.11.2014 года на 16 час. 00 мин. подтверждается почтовым уведомлением № 76008 (т. 2 л.д. 60).

Однако, заявитель, либо его представитель в судебное заседание, назначенное на 17.11.2014 года, не явились.

Слушание дела определением суда от 17.11.2014 года было отложено на 09.12.2014 года.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 09.12.2014 года на 11 час. 30 мин., заявитель, надлежащим образом извещенный об отложении слушания дела, что подтверждается уведомлением № 77433 не явился, не обеспечил явку своего полномочного представителя и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу №А57-21216/2014  заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением,   заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что неявка лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является поводом для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний в судебные заседания не явилялся, явку своих представителей не обеспечил, документы суду не представил, каких-либо ходатайств не заявил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не признал его явку обязательной, судом апелляционной инстанции не принимается. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не требуется признавать явку обязательной. Сам факт повторной неявки предпринимателя (его представителя) в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства может расцениваться как основание для оставления заявления без рассмотрения.

В данном случае заявитель был извещен о судебных заседаниях, что подтверждается почтовыми уведомлениями и не отрицается обществом.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу своевременно размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу №А57-21216/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина