Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n nА12-9912/08-С34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-9912 /08-с34

21 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.10.2008                       №№ 93247, 93248,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2008 года по делу         № А12-9912/08-с34, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл-Волгоград»,                             г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Металла»,                               г. Волгоград,

о взыскании 3004144 руб. 96 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полиметалл-Волгоград» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» о взыскании 3004144 руб.96 коп., в том числе 2922320 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору поставки от 4 мая 2008 года №  04/05/08, поставка продукции на указанную сумму не была произведена, 81824 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки продукции на основании пункта 4.2 договора, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26520 руб. 72 коп.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 2927850 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 210904 руб. 40 коп., а также расходы по оплаты юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп. и расходы по оплаты государственной пошлины в размере 26520 руб. 72 коп.

     Решением от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9912/08-с34 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 2927850 руб. 00 коп. основного долга, 7000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, а также 26520 руб. 72 коп в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 10000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. из текста имеющейся в материалах дела претензии от 16 мая 2008 года не усматривается, с каким именно требованием кредитор обратился к должнику, и претензия вручена не уполномоченному лицу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Полиметалл-Волгоград» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. заключенный  сторонами договор поставки от 4 мая              2008 года № 04/05/08 не предусматривает претензионный порядок урегулирования споров и разногласий. Кроме того, ответчик своевременно не сообщил истцу о возникших у него сложностях в поставке металлопродукции. В нарушение условий договора ответчик не предпринял никаких мер к согласованию дальнейших действий сторон, полученную претензию истца оставил без ответа.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Полиметалл-Волгоград» (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» (поставщик) договор поставки от 4 мая 2008 года № 04/05/08, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию. Наименование, количество, цена и сроки оплаты и поставки продукции указываются в спецификации и счете, которые являются приложением к договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 названного договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за поставляемую продукцию покупатель осуществляет путем 100% оплаты.

В спецификации № 1 от 4 мая 2008 года к указанному договору стороны согласовали общую сумму поставки 5167500 руб. 00 коп., а также наименование, количество и цену металлопродукции. Срок поставки сторонами определен в течение 5 рабочих дней с момента оплаты, при чем покупатель обязался вывезти продукцию в указанный срок со склада продавца.

     Истец перечислил ответчику 5167500 руб. платежным поручением от 4 мая 2008 года № 348 за металлопродукцию по счету от 29 апреля 2008 года № 87, что составляет 100% предоплаты.

Покупатель вывез со склада продавца по товарно-транспортным накладным б/н от 07.05.2008, 08.05.2008, 12.05.2008 металлопродукцию, которая была в наличии: арматуру 16 СТ 35 ГС в количестве 18,546 тонн по цене 26250 руб. за тонну на общую сумму 486832 руб. 50 коп., арматуру 14 СТ 35 ГС в количестве 66,774 тонн по цене 26250 руб. за тонну на общую сумму 1752817 руб. 50 коп. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. В спецификации от 4 мая 2008 года № 1 к договору от 4 мая 2008 года                       № 04/05/08 поставщик указал, что металлопрокат находится в наличии на его складе в                      г. Волгограде. Фактически на складе поставщика оказалось металлопродукции на общую сумму 2239650 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла обязано было предоставить покупателю товар в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты, т.е. до 10 мая 2008 года. В указанный срок металлопродукция в полном объеме по договору поставки от 4 мая 2008 года № 04/05/08  не была передана покупателю. Поставщик не представил доказательства наличия металлопроката на его складе в указанный период времени, не уведомил покупателя о наличии товара на складе, готового к отпуску в пределах срока действия договора до получения искового заявления.

Истец направил ответчику претензию от 16 мая 2008 года № 63 с требованием о принятии мер по восполнению поставки металлопродукции и исполнению договорных обязательств.

Претензия получена ответчиком 16 мая 2008 года, что подтверждается отметкой на бланке претензии, оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, давая оценку условиям договора поставки от 4 мая 2008 года                       № 04/05/08, правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Га основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоров поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Покупатель (истец) исполнил свои обязательства по перечислению предварительной оплаты в сумме 5167500 руб. 00 коп. за поставленную металлопродукцию по договору поставки от 4 мая 2008 года № 04/05/08.

Поставщик в установленный договором срок не обеспечил выборку товаров покупателем, не уведомил последнего о готовности товаров для отпуска (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление ответчику искового заявления с требованием о возврате уплаченных денежных средств является отказом от получения просроченных к поставке товаров (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно уплаченной суммы за непоставленную в срок, предусмотренный договором, металлопродукцию обоснован материалами дела.

Истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 4.2 договора поставки от 4 мая 2008 года № 04/05/08 неустойку за просрочку поставки товаров за период с 26 мая по                     19 августа 2008 года в сумме 210904 руб. 40 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Пунктом 4.2 договора поставки от 4 мая 2008 года № 04/05/08 стороны согласовали условие об уплате поставщиком за просрочку поставки или недопоставку оплаченной продукции покупателю неустойки в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, сверх согласованного срока, что соответствует нормам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательства готовности к отпуску металлопродукции покупателю в соответствии с условиями договора поставки от 4 мая 2008 года № 04/05/08 после принятия апелляционной жалобы к производству.

     При взыскании с ответчика судебных издержек суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года  № 82, в котором предусмотрено при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. истцом  в материалы дела представлены: договор о предоставлении юридических услуг от 6 июня 2008 года № АР-07/231-08, платежное поручение от 6 июня 2008 года № 448.

     Истец не подтвердил сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по оказанию юридической помощи, не представил сведения статистических органов