Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А57-21740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21740/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 января  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектное многофункциональное предприятие «Сарстройиндустрия», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу № А57-21740/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пузина  Е.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ФинПромМаш» (ОГРН 1056405310334, ИНН 6453080735), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-проектное многофункциональное предприятие «Сарстройиндустрия» (ОГРН 1116450001942, ИНН 6452952285), г. Саратов

о взыскании задолженности,

с участием представителя закрытого акционерного общества «ФинПромМаш» Руденко Г.В., действующего по доверенности от 24.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ФинПромМаш» (далее – ЗАО «ФинПромМаш», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-проектное многофункциональное предприятие «Сарстройиндустрия» (далее – ООО СПМП  «Сарстройиндустрия», ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 17 454, 8 руб., процентов по договору в размере 7 819, 77 руб., судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года исковые  требования  удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с ООО СПМП  «Сарстройиндустрия» в пользу ЗАО «ФинПромМаш» задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений № 69 от 01.01.2014 в размере 17 454, 8 руб., неустойку в размере 7819,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СПМП  «Сарстройиндустрия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определил ко взысканию размер долга и неустойки.

ЗАО «ФинПромМаш» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела представило.

Представитель ЗАО «ФинПромМаш» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО СПМП  «Сарстройиндустрия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо, участвующее в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.12.2014.

Принимая во внимание данные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  Климов А.Ф. на праве собственности владеет нежилым одноэтажным зданием общей площадью 203,2 кв.м, Литер И, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д.1.

Климов А.Ф. передал указанное нежилое помещение во временное владение и пользование ЗАО «ФинПромМаш» по договору аренды недвижимого имущества, по условиям которого, арендатор вправе без согласия арендодателя передавать арендуемое имущество как в целом, так и частично в субаренду.

ЗАО «ФинПромМаш» на основании договора субаренды нежилых помещений № 69 от 01.01.2014 (далее – Договор субаренды) предоставило ООО СПМП «Сарстройиндустрия» на праве субаренды нежилое помещение № 4 - 16,0 кв.м в одноэтажном здании Литер И, расположенное по адресу: 410044, г.Саратов, пр.Строителей, 1.

Согласно пункту 1.2. Договора субаренды, помещение принимается субарендатором в субаренду по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием технического состояния передаваемого помещения и перечня оборудования, находящегося в нем.

Свою обязанность по предоставлению имущества во владение и пользование по Договору субаренды истец выполнил, передав ООО СПМП «Сарстройиндустрия» по акту приема-передачи помещения от 01.01.2014 нежилое помещение № 4 - 16,0 кв.м в одноэтажном здании Литер И, расположенное по адресу: 410044, г. Саратов, пр.Строителей, 1, согласно которому, передаваемое помещение отвечает условиям договора и находится в удовлетворительном состоянии, позволяющем его использование в целях, указанных в Договора субарендны.

Акт приема-передачи площадей от 01.01.2014 подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц.

Срок аренды помещения установлен пунктом 2.1. Договора субаренды с 01.01.2014 по 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора субаренды субарендатором уплачивается арендная плата в размере 2560 руб. ежемесячно.

В силу пункта 3.3. Договора субаренды арендная плата взимается с момента подписания сторонами настоящего договора.

Арендная плата вносится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.4. Договора субаренды).

Пунктом 3.7. Договора субаренды установлено, что арендная плата перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора в срок не позднее 20 -го числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно пункту 9.4. Договора субаренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платежей по настоящему договору, субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчик выполнял не в полном объеме. Так, ответчиком была частично внесена арендная плата за апрель 2014 год, в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года ответчиком оплата арендных платежей не осуществлялась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере   17454,8 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени  в размере 7819,77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 265 от 22.09.2014 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. Однако задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, пени не уплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами арендных отношений, к которым применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, обязанность в предоставлении арендатору имущества в пользование арендодателем исполнена.

 На момент рассмотрения спора СПМП «Сарстройиндустрия»  не представлено доказательств своевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы за пользование арендуемым имуществом, а равно погашения имеющейся задолженности за спорный период в размере   17454,8 руб. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Расчёт суммы задолженности, произведённый истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт, а равно каких-либо пояснений, обоснования и доказательств того, что пользование спорными нежилыми помещениями должно быть оплачено по иной цене, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок или иных неточностей не содержит.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4. Договора субаренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платежей по настоящему договору, субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику пени  в размере 7819,77 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг и пени в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о  неверном определении ко взысканию размера долга и неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет как неоснованный на доказательствах. Не соглашаясь с исчисленным размером долга и пени, вместе с тем податель апелляционной жалобы не ссылается на наличие в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. Само по себе несогласие с размером задолженности не обуславливает неправильность её исчисления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу СПМП «Сарстройиндустрия» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу № А57-21740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектное многофункциональное предприятие «Сарстройиндустрия»   - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова