Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А06-6137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6137/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» - Ремнева Олега Николаевича, действующего на основании доверенности от 15.11.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России, г. Астрахань, ул. Новозаводская, 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года по делу №А06-6137/2014, судья Серикова Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер», г. Астрахань, ул. Н. Островского, 152А, ИНН 3017037318, ОГРН 103300813999,

к Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы,

о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Астраханская таможня,

Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Латышева, 6Г,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» (далее – ООО   «Декларантская фирма «ВТС-Брокер», истец) с иском о взыскании с  Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик), за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 20 000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб.

10.07.2014 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил: принять отказ от иска в части заявленных требований к Астраханской таможне, исключив Астраханскую таможню из числа ответчиков по делу; привлечь Астраханскую таможню к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы, за счет средств казны Российской Федерации, убытки в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2014 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; Астраханская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года взысканы с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" убытки в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ФТС России не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года, отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт  оставить без изменения.

ФТС России заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2013 года на Астраханском таможенном посту под таможенную процедуру по ЭТД № 10311020/050613/0002626 были заявлены товары: «сок яблочный концентрированный, осветленный, светлоокрашенный, не замороженный, число брикс 70,3-71,0%, плотность 1,33-1,34 кг/л., расфасованный в асептическую тару «мешок в бочке», на 153 деревянных паллетах, статистической стоимостью 155965,30 USD, таможенной стоимостью 4965061,75 руб. весом нетто/брутто 164174/177000 кг., код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС2009791902.

Декларантом товара является ООО «Интерлайн», услуги таможенного представителя оказаны ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер».

В ходе таможенного досмотра было выявлено, что при таможенном декларировании товаров по ЭТД № 10311020/050613/0002626 ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» нарушило статьи 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявив недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС, сопряженное с недостоверным описанием упаковки товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей в размере 292 938 руб. 63 коп. По указанному факту Астраханской таможней было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10311000-322/2013 и проведении административного расследования.

Постановлением Советского районного суда города Астрахани от 23 декабря 2013 года по делу № 5-1311/2013 ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 146 469 руб. 31 коп. без конфискации товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Решением Астраханского областного суда от 31 января 2014 года постановление Советского районного суда города Астрахани от 23 декабря 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» прекращено.

25 декабря 2013 года между ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» (Клиент) и ООО «Сильвер стар» (Общество) был заключен договор оказания юридических услуг № 19/ВТС-Брокер.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента в Астраханском областном суде по делу об административном правонарушении №10311000-322/2013 в отношении ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Стоимость услуг Общества по представлению интересов Клиента по делу, указанному в п. 1.1. договора, была определена сторонами договора 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, интересы ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» при рассмотрении жалобы на постановление Советского районного суда города Астрахани от 23 декабря 2013 года представляли Кулагин А.Л. и Ремнев О.Н., работник и директор ООО «Сильвер стар».

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с платежным поручением № 274 от 13 мая 2014 года ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» перечислило ООО «Сильвер стар» денежные средства в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору №19/ВТС-Брокер от 25.12.2013.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Истец указывал, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер»  являются убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы, за счет средств казны Российской Федерации, поскольку связаны с незаконными действиями Астраханской таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что ущерб в сумме 20 000 руб., вина государственного органа и причинная связь между возникшими у ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» убытками и действиями Астраханской таможни документально подтверждены.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ (статьи 106,110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2008 №13456/08.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и его последующим рассмотрением в суде общей юрисдикции ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" обратилось к юридической фирме и оплатило расходы по оказанию юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей Ремнева О.Н. и Кулагина А.Л.  ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" понесло вследствие нарушения прав заявителя  должностными лицами государственного органа – Астраханской таможней, что установлено решением Астраханского областного