Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А57-21128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21128/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - Кравцова А.А., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2014 года №46-04-5500д,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПТ» на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу №А57-21128/2014, принятое судьёй Штремплер М.Г.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью «КПТ» (ИНН 6440018962, ОГРН 1086440000349) о взыскании задолженности в сумме 526 157 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «КПТ») о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 мая 2014 года №0332 за июнь 2014 года в сумме 526 157 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля по 23 июля 2014 года в размере 868 рублей 16 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 540 рублей 51 копейки.

ООО «КПТ», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания задолженности в размере 50000 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с оплатой данной суммы платёжным поручением от 15 декабря 2014 года №5.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2014 года, между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «КПТ» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №0332 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, урегулирует с сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает фактически поставленное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объёме согласно Приложению №2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора, потребитель обязуется производить расчёты за поставленную (оплачивать потреблённую) электрическую энергию, а так же оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

На основании пункта 6.1 договора цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) и тарифа на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2014 год.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода.

Поставщик, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставил потребителю в спорный период электрическую энергию на общую сумму 526 157 рублей 43 копеек, выставив для оплаты счет-фактуру от 30 июня 2014 года №1407085/22-0332 на указанную сумму.

Потребитель, в свою очередь, договорные обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт получения ответчиком электрической энергии в  количестве и объёмах, заявленных истцом, не оплаченной им на момент рассмотрения спора в истребуемой сумме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на оплату взысканной суммы задолженности в размере 50000 рублей по представленному в апелляционную инстанцию платёжному поручению от 22 октября 2014 года №1400 на сумму 50000 рублей (лист дела 77 тома 1).

Коллегия апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку данная оплата произведена ответчиком после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (19 ноября 2014 года), в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности принять данные доказательства оплаты к материалам дела при его вынесении, следовательно, им было принято законное решение, основанное на материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что ответчик, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление не представил, доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, их арифметический расчёт, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, при изложенном в ней доводе об оплате взысканной суммы задолженности после принятия обжалуемого судебного акта, как злоупотребление правом на судебную защиту.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, равно как, и оснований для отмены решения в части взыскания задолженности, оплаченной после его вынесения не имеется.

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 50000 рублей после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, свидетельствует о добровольном исполнении должником  не вступившего в законную силу решения и не может служить основанием для его изменения.

Кроме того, на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу №А57-21128/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПТ», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин