Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А12-12088/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

22 октября 2008г.                                                                                        Дело № А12-12088/08-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» июля 2008 года по делу № А12-12088/08-С22, судья Горбачевский М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛаГуНа», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

  УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «29» июля 2008 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЛаГуНа» (далее – ООО «ЛаГуНа», Общество) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – Инспекция) №39 по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от 25.03.2008г. по  ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление Инспекции №39 по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от 25.03.2008г. признано незаконным и отменено.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2008г. сотрудниками Инспекции в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, п. Равнинный и принадлежащего ООО «ЛаГуНа» была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проведенной проверки установлен факт реализации товара (булка хлеба нарезного горчичного по цене 17 руб. 30 коп.) без применения контрольно-кассовой техники, (далее – ККТ), что зафиксировано в акте проверки №002939 от 31.01.2008г.

17.03.2008г. по факту, указанному в акте проверки №002939 от 31.01.2008г.,  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №32/52, на основании которого вынесено постановление от 25.03.2008г. №39 по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, которым ООО «ЛаГуНа»  привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на нарушение Инспекцией порядка привлечения ООО «ЛаГуНа» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что протокол и дело об административном правонарушении были составлены и рассмотрены в отсутствие законного представителя  Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные нарушения, допущенные Инспекции, при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, носят неустранимый характер и повлекли нарушение прав юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными нормами КоАП РФ, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленные Инспекцией доказательства  в подтверждение совершения Обществом вмененного состава административного правонарушения получены с нарушением закона в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт неприменения Обществом ККТ установлен в результате приобретения работником Инспекции товара, принадлежащего Обществу, а именно булки хлеба нарезанного горчичного. Таким образом, при проведении проверки лично сотрудниками Инспекции осуществлена контрольная закупка. Факт передачи  сотрудником Инспекции денежных средств продавцу торговой точки, принадлежащей Обществу, для приобретения товара подтверждается актом проверки №002939 от 31.01.2008г.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены принятого  по делу судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» июля 2008 года по делу № А12-12088/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова