Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-27641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27641/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «28»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «30»  января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 ноября 2014 года по делу № А12-27641/2014 (судья  Прудникова Н. И.) по исковому заявлению  Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 34345071523) к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130), о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

           Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 4000700/12 от 01.07.2012 за расчётный период декабрь 2013 – июнь 2014 года в размере 231 640,96 руб. и по договору 4000601/13 от 01.06.2013 за расчётный период декабрь 2013 года – июнь 2014 года в сумме 3 165 209,40 руб., а всего 3 396 850,36 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 07 ноября 2014 года с МУП «ВКХ» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 3 396 850,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

           С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.

           Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 и 01.07.2012 между истцом ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком МУП «ВКХ» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения (государственный контракт) № 4000601/13 и № 4000700/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договорам, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

           Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён в приложениях №1 (№1а).

           В соответствии с п.5.1 договоров определение количества потребленной покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)).

           В силу п. 6.3 договоров стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчётный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объёма потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора.

           Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей до 18 числа расчётного периода за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

           Согласно п.7.4 договоров днём оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

           Во исполнение условий договоров истец поставлял ответчику за период декабрь 2013 года - июнь 2014 года электрическую энергию.

           Объём отпущенной энергии определён истцом на основании показаний приборов учёта, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период, актами приёма-передачи, счетами-фактурами и иными материалами дела.

           Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период исполнил не в установленные п. 7.1 сроки.

           В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 640,96 руб. руб. по договору № 4000700/12 от 01.07.2012  за период с 20.01.2014 по 31.07.2014 и в размере 3 165 209,40 руб. по договору 4000601/13 от 01.06.2013 за период с 20.01.2014 по 31.07.2014.

           В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

           Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения.        Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счёт другого лица (внедоговорная ответственность).

           Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 №2783-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8.25% годовых. Учётная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 31.07.2014 на сумму 3 396 850,36 руб. не противоречит условиям договоров и признается судом апелляционной инстанции верным.

   В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

МУП «ВКХ»», не опровергая объём поставленного энергоресурса, в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, связи, с чем  вина ответчика отсутствует.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось МУП «ВКХ», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

           Отсутствие достаточных денежных средств у должника и неисполнение его контрагентами обязательств перед должником не снимает с него вины в неисполнении гражданско-правовых обязательств в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

           Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

           Поэтому наличие задолженности со стороны контрагентов не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

           Учётная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

           Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 3 396 850, 36 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

   Судебные расходы обоснованно распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «ВКХ» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу № А12-27641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина