Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-19526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-19526/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года     по делу №А12-19526/2014, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)  к индивидуальному предпринимателю  Чернышовой Татьяне Кузьминичне (ИНН 344700324555, ОРГН 30434611200076),  третье лицо - открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

 

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышовой Татьяны Кузьминичны (далее по тексту – предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 74 083 рублей 63 копеек, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу №А12-19526/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт о неучтённом потреблении соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 №442 (далее по тексту - Основные положения), и подтверждает факт бездоговорного потребления энергоустановками предпринимателя.

Предприниматель в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в её удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприятием проведена проверка законности и обоснованности потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств предпринимателя.

Письмом от 16.04.2014 №ВМЭС/2267-14 предприятием в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии с участием его уполномоченного представителя.

Как следует из материалов дела, в результате проведённой проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.01.2014 по 25.04.2014, и составлен акт от 25.04.2014 №Ц-12/25.04.14, согласно которому установлено бездоговорное потребление предпринимателем электрической энергии питающим кабелем ВВГ 3х4 в нежилом помещении по ул. Чуйкова 31 Центрального района, присоединенного к ТП МУПП «ВМЭС» №154, способ выявленного нарушения - подключение к ТП № 154 через ВРУ-0,4кВ жилого дома по вышеуказанному адресу.

На основании данных, зафиксированных в акте от 25.04.2014 №Ц-12/25.04.14, истцом произведён расчёт стоимости объёма бездоговорного потребления предпринимателем электрической энергии, согласно которому данная стоимость составила 74 083 рубля 63 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.04.2014 №ВМЭС/2267-14 с просьбой оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления.

Поскольку стоимость электрической энергии ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объёме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, Информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец, являющийся сетевой организацией, вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В обоснование заявленного требования истцом представлен составленный в результате проверки акт от 25.04.2014 №Ц-12/25.04.14, которым установлено бездоговорное потребление предпринимателем электрической энергии питающим кабелем ВВГ 3х4.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучётного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, истцом не доказано, что акт от 25.04.2014 №Ц-12/25.04.14 составлен в отношении энергопринимающих устройств именно предпринимателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования представленных доказательств в порядке норм статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта бездоговорного потребления предпринимателем электроэнергии, в связи с чем,  правомерно отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается актом от 25.04.2014 №Ц-12/25.04.14, несостоятелен, поскольку, как указано ранее, факт принадлежности ответчику кабеля ВВГ 3х4 не подтверждён материалами дела.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу №А12-19526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-34286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также