Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-32678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32678/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года           по делу №А12-32678/2014, принятое судьёй Сурковым А.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному предприятию города Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН  3436000413, ОГРН 1023404967167) о взыскании задолженности в размере 2 886 277 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту –  истец, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее по тексту – ответчик, предприятие, МУП г. Камышина  «ПУВКХ») о взыскании задолженности за июнь, июль, август 2014 года по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 27 декабря 2012 года № 34000000009734 в размере 4 416 905 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля по 15 октября 2014 года в размере 64 156 рублей 06 копеек, а всего 4 481 061 рубль 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за период июнь, июль, август 2014 года по ставке 8,25 % годовых, начиная с 16 октября  2014 года и до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца – в сумме 37 431 рубля 38 копеек, в доход федерального бюджета - в размере           7 973 рублей 62 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к нижеизложенным выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №34000000009734 (далее по тексту – договор), со сроком действия по 31 декабря 2013 года и последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных до окончания срока его действия (пункты 6.1, 6.2).

            В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

Пунктами 3.6, 3.8 договора предусмотрено оформление и предоставление заказчиком ведомости показаний СКУЭ, а также составление за каждый расчётный период двустороннего акта об оказании услуг по объёму переданной электрической энергии потребителю.

В силу условий пункта 3.9 договора, заказчик обязан произвести окончательный расчёт за услуги, оказанные в расчётном периоде до 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне, июле, августе 2014 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд волгоградской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года  №861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Закон об электроэнергетике, Правила №861, Правила №442, ГК РФ, соответственно), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии, ввиду образования задолженности по причине несвоевременной оплаты абонентами (потребителями) МУП г. Камышина  «ПУВКХ» услуг по поставке холодной воды и  отведению сточных вод, являющимися учреждениями, финансируемыми за счёт средств городского, областного и федерального бюджета.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в силу пункта 3 названной статьи ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Федеральный закон №161-ФЗ) и положениям статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), МУП г. Камышина  «ПУВКХ» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е., самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые позволяют ему самостоятельно отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 5 указанного Постановления отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, МУП г. Камышина  «ПУВКХ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, несёт ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств независимо от наличия в этом его вины.

Апелляционная коллегия также отмечает, что наличие дебиторской задолженности абонентов МУП г. Камышина  «ПУВКХ», финансируемых за счёт средств городского, областного и федерального бюджета, в силу положений гражданского законодательства, не освобождает ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по оплате предоставленных услуг, принятых им на себя при заключении спорного договора и не зависит от факта поступления последнему денежных средств от указанных организаций.

Ссылка ответчика на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований, ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием требований в рассматриваемом споре является наличие у должника неисполненного обязательства по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 27 декабря 2013 года №34000000009734.

Реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

Предметом спора является материально-правовое требование истца к ответчику, которое включает в себя задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Увеличение размера данной задолженности, вследствие уточнения периода просрочки - за август 2014 года, при том, что в силу пункта 3.9 договора, заказчик обязан произвести окончательный расчёт за оказанные в расчётном периоде услуги до 10 числа месяца, следующего за расчётным, то есть до 10 сентября 2014 года, не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не является изменением предмета или основания иска, а также не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, правомерно рассмотрел их  с учётом такого увеличения.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года №161/10 по делу №А29-10718/2008, принятие судом первой инстанции уточнённых исковых требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Кроме того, коллегия судей указывает, что ответчик, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление не представил, доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, их арифметический расчёт, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, апелляционный суд, в силу положений