Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А06-9707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9707/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Артемьева Р.В., действующего на основании доверенности от 15 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2014 года по делу № А06-9707/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 1053000007521, ИНН 3015067853 (г. Астрахань)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель, общество, ООО «Омега») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Астраханской области, административный орган) от 24 сентября 2014 года № 02-03-06/153, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление ТУ Росфиннадзора в Астраханской области от 24 сентября 2014 года № 02-03-06/153 о привлечении ООО «Омега» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ? от суммы незаконной валютной операции - 22 500 рублей.

ТУ Росфиннадзора в Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Омега» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Омега» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 78069 о вручении почтового отправления 29 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2014 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба административного органа рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой ТУ Росфиннадзора в Астраханской области плановой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «Омега» установлено, что из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 08 ноября 2013 года № 154 наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, выдана заработная плата гражданину Исламской Республики Иран Махоти Мохаммаду Резу, являющемуся генеральным директором общества.

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

21 августа 2014 года заместителем начальника отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Астраханской области Киреевым И.В. в отношении ООО «Омега» возбуждено дело об административном правонарушении № 02-03-06/153 и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение (л.д.46-47). Действия ООО «Омега» квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено представителем Бурениной Н.В., действующей на основании доверенности от 03 сентября 2014 года (л.д.52, 53).

19 сентября 2014 года главным специалистом-экспертом отдела правового анализа и аналитического обеспечения ТУ Росфиннадзора в Астраханской области Долгих Е.А. в отношении ООО «Омега», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 02-03-06/153  (л.д.55-56).

Определением от 19 сентября 2014 года № 02-03-06/153 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24 сентября 2014 года на 09 час. 10 мин. (л.д. 58). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Омега» извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д.59) и извещением о её доставке (л.д.60).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Омега», при участии защитника Заволокиной О.В., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2014 года, рассмотрено руководителем ТУ Росфиннадзора в Астраханской области Парфеновым Д.А. 24 сентября 2014 года и принято постановление № 02-03-06/153, в соответствии с которым ООО «Омега» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в  виде административного штрафа в размере ? от суммы незаконной валютной операции (30 000 рублей), что составляет 22 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд сослался на позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 года № 15693/07.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Астраханской области ссылается на то, что 13 февраля 2013 года вступили в силу изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона № 173-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 13 февраля 2013 года) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 указанной статьи резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относит отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача обществом заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ явился вывод административного органа о том, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона № 173-ФЗ.

Действительно, исходя из редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,