Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А12-25631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25631/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу №А12-25631/2014 (судья Н.И. Прудникова), 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры», г. Владимир, (ИНН 3328410395,                               ОГРН 1023301289956),

к муниципальному казенному учреждению службы единого заказчика- застройщика администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444192839,                 ОГРН 1123444001834),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству администрации Волгограда, муниципальное образование город-герой Волгограда в лице администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

- от закрытого акционерного общества «Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры» представитель Гвоздева Е.А. по доверенности от 14.02.2013 года, выданной сроком на три года,

- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры» (далее – ЗАО «КОБРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МККУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ответчик) о взыскании 6 831 003 рубля 60 копеек основного долга, неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начисленной на сумму 6 831 003 рубля 60 копеек за каждый день просрочки начиная с 01 января 2014 года и по день уплаты основного долга.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 592 670 рублей               35 копеек основного долга, 389 794 рублей 14 копеек неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 сентября 2014 года и по день фактической уплаты долга на сумму 592 670 рублей 35 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (т. 2, л.д. 17 – 18).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу № А12-25631/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу № А12-25631/2014 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ЗАО «КОБРА» в  порядке  статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «КОБРА» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между МККУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ЗАО «КОБРА» заключен муниципальный контракт № 2013.106205 на поставку системы подавления радиолиний управления взрывных устройств для объекта «Здания и сооружения скоростного трамвая г. Волгограда», (т. 1, л.д. 11-15). 

На основании пункта 1.2 контракта поставщик обязуется поставить заказчику систему подавления радиолиний управления взрывных устройств для объекта «Здания и сооружения скоростного трамвая г. Волгограда» в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить ее стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта составляет 6 831 003 рублей                 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по муниципальному контракту товара, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права в силу следующего.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом                            от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ        «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт оказания услуг и наличие задолженности по поставке товара муниципальным контрактам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 516, 532 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на сумму 592 670 рублей 35 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ               «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения 6 указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения стороны предусмотрели в п. 6.2 контракта.

В силу положений согласно пункта 9 статьи 9 Федерального закона                         от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также вина другой стороны. Судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения муниципального учреждения от ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22                       «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Поскольку обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объеме до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами