Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А12-7173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-7173/2008-с29

22 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Лыткиной О.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.

при участии представителя налогового органа Бокиной О.В., действующей по доверенности от 06.06.2008 б/н, Харченко И.Ю., действующая по доверенности  от 28.12.2008 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года по делу      №  А12-7173/2008-с29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САКО-АЛКО» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда          (г. Волгоград)

об обязании возвратить из бюджета НДС в сумме 3 741 907 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САКО-АЛКО» (далее – ООО «САКО-АЛКО») , заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 741 907 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2008 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить из бюджета НДС в сумме 3 741 907 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2008 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

ООО «САКО-АЛКО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91618 0, 91620 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.10.2006 № 2105 ООО «САКО-АЛКО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 1 104 613 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 1100 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в суме 5 523 054 руб., пени в сумме 1 106 473 руб.; признан необоснованным НДС, заявленный налогоплательщиком к уменьшению, в сумме 53 390 руб. (т. 1 л.д. 15-45).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2007 по делу № А12-18999/06-с29 указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 312 970 руб., а также в части доначисления пени и штрафа (т. 1 л.д. 8-10).

08 апреля 2008 года ООО «САКО-АЛКО» обратилось в инспекцию с заявлением от 02.04.2008 о возмещении НДС за январь, февраль, июнь 2005 года, январь - июнь 2006 года в сумме 3 757 342 руб. (т. 1 л.д. 47).

Решениями от 23.04.2008 № 3760, 3761, 3762, 3763, 3764, 3765, 3766, 3767, 3768 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) по причине отсутствия переплаты по налогу в карточке лицевого счета. Кроме того, налогоплательщику предложено произвести сверку и уточнить сумму переплаты (т. 1 л.д. 115-123).

Не согласившись с действиями инспекции, выразившимися в отказе возместить из бюджета излишне уплаченный НДС, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке, и просил обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить из бюджета НДС в сумме 3 741 970 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что право на возврат спорной суммы НДС документально подтверждено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета НДС в сумме 3 741 970 руб. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

Налоговый орган отказал заявителю в возврате указанной суммы, поскольку она была направлена им на погашение имевшейся недоимки. При этом инспекция ссылается на положения пункта 2 статьи  176 НК РФ, которая позволяет ей самостоятельно производить зачёт имеющейся к возмещению суммы без согласия налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно опроверг доводы налогового органа с учётом того, что налогоплательщик является банкротом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 176 НК РФ (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Однако в нарушение статьи 176 Кодекса решения о возврате (зачете) заявителю НДС инспекцией не приняты.

Довод налогового органа о том, что суммы налога, подлежащие возмещению за указанные периоды, учтены инспекцией в лицевом счете налогоплательщика в счет погашения имеющейся задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств возмещения заявителю НДС путем зачета налоговым органом суду не представлено, а корректировка лицевого счета налогоплательщика доказательством проведения зачета не является.

Более того, судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2007 по делу № А12-7529/07-с58 ООО «САКО-АЛКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в отношении него положения статьи 176 Кодекса о возможности возмещения НДС путем зачета применимы быть не могут.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены лишь в ходе конкурсного производства.

Следовательно, возмещение НДС путем зачета в одностороннем порядке противоречит положениям Закона о банкротстве и приводит к нарушению прав иных кредиторов, нарушению принципа соразмерности удовлетворения их требований. При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 176 Кодекса, предоставляющий налоговым органам полномочия по проведению зачетов по собственной инициативе, входит в противоречие с Законом о банкротстве, а в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса возникшие неточности, противоречия должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом, согласно подпункту 6 пункта 1 данной статьи Закона, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Закона следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.

Следовательно, налоговое законодательство в данном случае применяется только в пределах, установленных названным Законом.

Таким образом, в силу прямого указания специального закона со дня возбуждения производства по делу о банкротстве не может применяться порядок зачета излишне уплаченных налогов, установленный положениями статей 78, 79, 176 НК РФ.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по налогам, задолженности по пеням и штрафам является ничем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. Порядок осуществления такого зачета, установленный статьями 78, 79 и 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, налоговым органом со дня возбуждения производства по делу о банкротстве Общества не мог применяться порядок зачета излишне уплаченных налогов, установленный вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия инспекции по отказу в возврате заявителю излишне уплаченных налогов и обязал произвести возврат.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. Государственная пошлина уплачена инспекцией при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 28.08.2008 № 489.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2008 по делу                № А12-7173/2008-с29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме и в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              О.В. Лыткина

  С.А. Кузьмичев