Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А12-16391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

И

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16391/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «28»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «29»  января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - Оганесяна В.В., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2014 года,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-16391/2014 (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 3445057617; ОГРН 1023403842054),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2009 № 000624 в сумме 17 164, 38 рублей за ноябрь, декабрь 2012, неустойку в размере 8 688, 47 рублей.

           В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер суммы задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод № 00624 от 01.06.2009 до 11 861, 93 рублей за ноябрь, декабрь 2012 года, неустойки до 5 997, 65 рублей, а в дальнейшем с учётом частичной оплаты, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 9 697, 77 рублей за ноябрь, декабрь 2012 года, неустойку в размере 5 997, 65 рублей.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 14 ноября 2014 года с  ООО «Гранд» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана сумма задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 00624 от 01.06.2009 в сумме 9 697, 77 рублей за ноябрь, декабрь 2012 года, неустойку в размере 5 997, 65 рублей.

           С ООО «Гранд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

            Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл факта отсутствия  задолженности у ответчика за поставленную воду.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск воды и приём сточных вод «Промышленные предприятия» № 000624, согласно которого истец принял обязательство по обеспечению ответчика питьевой (технической) водой и приёму сточных вод, а ответчик – по оплате в установленный договором срок.

           Учёт количества израсходованной воды, исходя из пункта 3.1 договора, производится по показаниям счётчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

           Согласно пункту 4.2 договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется в 5-ти кратном размере тарифа, исходя из объёмов фактически израсходованного количества воды за каждый месяц (в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в ЖКХ»).

           Пунктом 4.5 названного договора установлено, что оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится ответчиком до 29 числа расчётного месяца 100% договорного объёма. Счета-фактуры и акты приёмки-передачи ответчик получает самостоятельно у истца.

           В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

           Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

           Статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

           Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

           В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Факт подачи истцом холодной воды и приём сточных вод в период ноябре-декабре 2012 в необходимом ответчику объёме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами приёмки-передачи, срочными донесениями, справкой – расчётом задолженности, расчётом объёмов за сверхлимитное водопотребление с учётом договорных объёмов водопотребления.

   Как правильно указал суд первой инстанции, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами действовало дополнительное соглашение об изменении лимитов от 01.12.2011, которое было подписано со стороны ответчика без протокола разногласий.

           Согласно дополнительному соглашению, ответчику были установлены лимиты за взыскиваемый период ноябрь, декабрь 2012 в размере вода – 126 м3, стоки – 30 м3.

           Из срочных донесений ответчика, следует, что в ноябре потребление составило: вода 162 м3, стоки – 39 м3; в декабре вода – 199 м3, стоки 48 м3.

           Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 и срочных донесений ответчика сверхлимитное потребление составило: в ноябре – вода 36 м3, стоки 9 м3; в декабре – вода 73 м3, стоки 18 м3.

           Довод жалобы о том, что в спорный период дополнительное соглашение от 01.01.2012 не действовало, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и недоказанный.

           Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

           В нарушение требований процессуального законодательства ответчик не представил суду надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что в спорный период дополнительное соглашение от 01.12.2011 между сторонами было расторгнуто, либо было признано судом недействительным.

           Также доводы жалобы, что судебные акты по делам № А12-24368/2012, А12-27478/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, касаются взыскания задолженности за иные периоды и не содержат выводов о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2011.

            Истец произвёл все корректировки и перерасчёты с ответчиком с учётом выводов судов по названым делам, что подтверждается представленной в материалы дела сводной таблицей.

            Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные требования истца о взыскании сумы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

  В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 5 997, 65 рублей.

           В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с пунктом 6.2 договора, при неоплате абонентом потреблённых услуг, в сроки, определённые пунктом 4.5 договора, абонент уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

           По расчётам истца договорная неустойка за период с 30.11.2012 по 08.05.2014 составляет 5 997, 65 рублей. Расчёт судом апелляционной инстанции, проверен и признан обоснованным.

           С учётом изложенного суд первой инстанции, пришёл к верному и обоснованному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

  Изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-16391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина