Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А06-6593/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-6593/2007-23

22 октября 2008 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Лыткиной О.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2008 года по делу                № А06-6593/2007-23 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению  Монегакского акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице Астраханского представительства (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Монегакское акционерное общество «Федкоминвест Монако С.А.М.» (далее - МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.», заявитель, общество) в лице Астраханского представительства с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением  Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-6593/2007-23 по заявлению МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице Астраханского представительства к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 06.11.2007 № 511.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2008 с таможенного органа в пользу МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.» взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и рассмотреть вопрос по существу.

МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 92855 8, 92856 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2008 (л.д. 87-88) удовлетворено заявление МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.» о признании недействительным требования Астраханской таможни от 06.11.2007 № 511 об уплате таможенных платежей (л.д. 12).

22 июля 2008 года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 23.01.2008 по делу № А06-6593/07-23 оставлено без изменения (л.д. 132-134).

МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, в котором просило распределить судебные издержки и взыскать с Астраханской таможни в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.», документально подтверждены и соответствуют принципу разумности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов, с учётом позиции Конституционного суда РФ и мировой правоприменительной практики.

Как видно из материалов дела, 09 января 2008 года между МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице генерального директора Астраханского представительства Солдатенко В.И. (клиент) и ООО «Юридическая фирма «Практик» в лице директора Бочарникова А.В. (общество) заключен договор оказания юридических услуг № 62-р, в соответствии с которым общество принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по иску клиента к Астраханской таможне Южного таможенного управления ФТС России. Представление интересов клиента осуществляется обществом по делу № А06-6593/2007-23.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 94).

Уплата заявителем указанной суммы в полном объеме подтверждается приобщенными к делу актом выполненных работ (л.д. 96), копиями приходного кассового ордера № 10 от 22.01.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 22.01.2008 (л.д. 98).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт выполнения обязательства ООО «Юридическая фирма «Практик» во исполнение договора об оказании юридических услуг от № 62-р от 09.01.2008 на основании представленных заявителем поручения № 62 от 10.01.2008 (л.д.95), акта выполненных работ (л.д. 96), счета № 11 от 10.01.2008 (л.д. 97), приходного кассового ордера № 10 от 22.01.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 22.01.2008 (л.д. 98).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.01.2008 участие представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции оценивается от 20 000 руб. или 10% цены иска свыше 200 000 руб.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом суд, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям указанных норм значение, расходящееся с его правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Свобода судебного усмотрения ограничена необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судебных расходов по данному делу в сумме 20 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг и сопоставимо со ставками.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Астраханской таможней не представлены надлежащие доказательства.

Как указано в определении суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года, представитель  Астраханской таможни при рассмотрении в Арбитражном суде Астраханской области вопроса о распределении судебных расходов заявил, что представленная к взысканию сумма не обоснована, с учетом разумных пределов может быть возмещено 10 000 руб. Данное заявление представителя таможни не мотивировано. Доводов, обосновывающих несоразмерность взыскания, не представлено.

Назначенная к взысканию сумма на оплату услуг представителя должна быть соотносима с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Апелляционный суд апелляционной инстанции при оценке взысканной суммы учёл сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объём защищаемого права (сумму задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, наложенной оспариваемым требованием), грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов, и правомерно признаны обоснованными затраты на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2008 года по делу № А06-6593/2007-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  и в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

           С.А. Кузьмичев