Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А12-30334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30334/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «28»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «29»  января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу № А12-30334/2014 (судья  Павлова С.В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилсервис» (ИНН3445074242, ОГРН 1053460040182) о взыскании задолженности в размере 1 271 723 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» (далее по тексту - ООО «УО «Жилсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 № 011700 в размере 1 237 034 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2014 в размере 34 689 руб. 29 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 1 237 034 руб. 40 коп. по ставке 8,25 годовых, начиная с 19.08.2014 и до момента полного погашения задолженности.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 07 ноября 2014 года  с ООО  «УО «Жилсервис» в пользу МУП «ВКХ» взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012  № 011700 в размере 1 237 034 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2014 в размере 34 689 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 237 034 руб. 40 коп. по ставке 8,25 годовых, начиная с 19.08.2014 и до момента полного погашения задолженности.

           С ООО «УО «Жилсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УО «Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 между истцом (Поставщик) и ООО «УО «Жилсервис» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 011700 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик – по её принятию и оплате в установленный договором срок.

           Согласно пункту 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующим за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 № 253.

           Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвёл поставку тепловой энергии и горячей воды в период февраль, март, апрель, май 2014 года в необходимом ответчику объёме. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными счёт – фактурами, актами, расшифровкой стоимости и корректировок коммунальных ресурсов за спорный период.

           Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период не исполнил, сумма задолженности составила 1 237 034 руб. 40 коп.

           В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

           В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено за-коном, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Ответчик не представил суду возражений по требованиям в части взыскания суммы основного долга и доказательств оплаты в полном объёме потребленной тепловой энергии в спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции заявленные требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворил.

           В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 689 руб. 29 коп.

           В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

           Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

           Исходя из того, что судом признана обоснованной сумма основного долга за спорный период, то соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2014 составляет 34 689 руб. 29 коп.

           Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

           При расчёте суммы процентов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик просил исчислять проценты исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, установленной Центральным банком РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.

           Кроме того, истец так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 1 237 034 руб. 40 коп. по ставке 8,25 годовых, начиная с 19.08.2014 и до момента полного погашения задолженности.

           Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

           В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

           Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

           Договор теплоснабжения от 28.09.2012 № 011700 не содержит ограничения по сроку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактической уплаты долга является обоснованным.

  Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к ООО «УО «Жилсервис» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины  в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате долга со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению контрагентами производится не в полном объёме и с нарушением сроков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.