Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А12-30143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30143/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года

по делу № А12-30143/2014 (судья Даншина Н.В.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к Открытому акционерному обществу «Волгоградгражданпроект», г. Волгоград (ОГРН 1023403436220, ИНН 3444015445

о взыскании 577 928 руб. 57 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство, Мингосимущество), с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградгражданпроект», (далее – ООО «Волгоградгражданпроект») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 231 318 руб. 91 коп. за период с 01.08.2008 по 31.03.2014г, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2003 по 31.03.2014г. в размере 346 609 руб. 66 коп., а всего 577 928 руб.57 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Мингосимущество, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Министерство указывает на неверный расчет судом суммы переплаты за весь период 2011года. Заявитель считает, что переплата должна рассчитываться с 19.08.2011г. с учетом срока исковой давности. По мнению министерства, в последующем такой подход привел к неверным расчетам. Согласно расчетам министерства задолженность по состоянию на 31.03.2014г. составляет 20 564,18, пени за период с 19.08.11. по 31.03.2014г. – 43 011,97, а всего 63 576,15 руб.

ООО «Волгоградгражданпроект», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Мингосимущества, ООО «Волгоградгражданпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством и ООО «Волгоградгражданпроект» заключен договор аренды от 18.09.2003 № 4997 земельного участка, площадью 6 477,4 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, ул. Мира,19, для эксплуатации части пятиэтажного административно-производственного здания с подвалом, неотапливаемыми панельными гаражами, сооружениями, нежилыми помещениями на первом, втором, пятом, шестом этажах и в подвальном помещении, на срок до 25.08.2052г.

Согласно пункту 2.4 договора аренды в редакции изменения от 01.07.2008 перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, до 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что арендная плата с 01.08.2008 по 31.03.2014г Обществом не вносилась, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании долга и пени, начисленных в соответствии с п. 2.8 договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что с иском истец обратился 19.08.2014, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности и неустойки до 19.08.2011 срок исковой давности истек. В части исковых требований о взыскании задолженности с 01.08.2008г. по 18.08.2011г. производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства о взыскании задолженности за период с 19.08.2011г. по 31.03.2014г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по арендным платежам, ввиду переплаты.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арендная плата по договору аренды от 18.09.2003 № 4997 является регулируемой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 15837/11, принципы, закрепленные в Постановлении № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Апелляционный суд соглашается с представленным обществом расчетом за спорный период с 19.08.2011г. по 31.03.2014г. (включительно), согласно которому у Общества по состоянию на 31.03.2014г имеется переплата по арендным платежам.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 размер арендной платы составил 195 279,72 руб. Фактически внесено 282 987,48 руб. Переплата за 2011 год - 87 707,76 руб.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 размер арендной платы составил 207 014 руб. 81 коп. Фактически внесено 155 261 руб. 07 коп. Переплата за 2012 год - 35 954 руб. 02 коп. (с учетом переплаты за 2011г.)

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составил 173 134,55 руб. Фактически в 2013 году ответчиком внесено 207 014,76 руб. Переплата за 2013г. - 69 834 руб. 23 коп.

Арендная плата за январь-март 2014 года в сумме 45 430 руб. 57 коп. уплачена ответчиком по платежному поручению № 126 от 02.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переплату следует рассчитывать с 19.08.2011г., являются не обоснованными и признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доказательств наличия задолженности в материалы дела не представлено, акты сверки взаимных расчетов из которых можно было бы установить размер задолженности в спорный период, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты на конец расчетного периода, задолженность за период с 19.08.2011г. по 31.03.2014г. включительно в сумме 20 564,18, и неустойка, начисленная на эту сумму за период с 19.08.11. по 31.03.2014г. в размере  43 011,97, взысканию не подлежат. В удовлетворении требований следует отказать.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу № А12-30143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           С.В. Никольский