Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А57-10080/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10080/2010

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу №А57-10080/2010 (судья Ш.Б. Кулахметов),

по заявлениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов и Прокуратуры Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2010 по делу А57-10080/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов,

заинтересованные лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов;

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Егорова Е.А., доверенность от 13.03.2014 № 9,

от Прокуратуры Саратовской области – Аристова О.Д., удостоверение  от 05.12.2013 № 138590,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

    У С Т А Н О В И Л:

 Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 10080/2010 от 22.10.2010, по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС») об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 10080/2010 от 22.10.2010, по заявлению Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014  производство по заявлению Заместителя Прокурора Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области   по делу № А57- 10080/2010 от 22.10.2012 прекращено.

Заявление ТУ ФАУГИ удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10080/2010 от  22.10.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом  об отмене решения суда по делу №А57-10080/2010 от  10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «СПГЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявления ТУ ФАУГИ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявления отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 10080/2010 от 22.10.2010, которым удовлетворены требования ЗАО  «СПГЭС» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в силу приобретательной давности недвижимого имущества,  Прокуратура Саратовской области и ТУ ФАУГИ указали на наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ЗАО «СПГЭС» и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, возникших на основании договора аренды № 152/5 от 18.03.2002, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ЗАО «СПГЭС».

Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО «СПГЭС», в том числе и спорные объекты и его оборудование.         Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО «СПГЭС» и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова с 1995 года на основании договоров аренды № 68 и № 69 от 19.09.1995.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ТУ ФАУГИ стороной вышеупомянутых договоров аренды не являлось, а ЗАО "СПГЭС" и Комитет по управлению имуществом г. Саратова не представили суду полной и достоверной информации об имеющихся между обществом и Комитетом обязательственных отношений, возникших из договоров аренды.

Наличие договорных обязательств между ЗАО «СПГЭС» и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова является обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу и является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку в соответствии с приложением №1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении № 3.

Согласно п. 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», указано, что объекты, указанные в Приложении № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 17.12.1991 № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО «СПГЭС» является существенным, вновь открывшимся для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Однако, данные обстоятельства суду не были известны при принятии решения, в связи с чем, решение от 22.10.2010 правомерно отменено Арбитражным судом Саратовской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный вывод отвечает содержанию права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного в статьях 17 и 46 Конституции Российской Федерации и не противоречит правилам статьи 309, 311 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А57-18465/2011.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не позволяют прийти к иным выводам, изложенным в решении суда от 10.10.2014.  Не оспаривая наличия договорных отношений, заявитель жалобы не представил суду доказательств несоответствия состава имущества, указанного в перечне фактически переданного по договору аренды и как следствие не доказал, что договорные отношения не распространяются на спорные объекты.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

                 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу № А57-10080/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                       В.А. Камерилова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин