Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-32246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32246/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444088169 ОГРН 1023403443579),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2014 года по делу № А12-32246/2014, судья О.Н. Насонова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью г. Волгоград (ИНН 3445102147 ОГРН 1093460001172)

к Администрации Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444088169 ОГРН 1023403443579),

с участием Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «МСК»- Граматиков И.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «МСК» обратилось с заявлением к Администрации Цен­трального района г. Волгограда о признании недействительным постановления № 428-п от 21.08.2014г. «О демонтаже (переносе) самовольно установленного нестационарного объекта: металлический забор на земельном участке (учетный № 4-73-59) на ул. им. Маршала Чуйкова, 56 в Центральном районе Волгограда».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что постановлением Главы Волгограда от 25.12.2008г. №2722 ООО «Стройконсалтинг» предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 15000 кв. м., расположенный по адресу: Волгоград, ул. Чуйкова, 56 в Центральном районе, для строительства многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра.

С указанным обществом 21.01.2009г. заключен договор аренды № 8421, срок действия которого продлен до 03.03.2014г. в соответствии с распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 03.03.20009г. № 107-рз и изменениями от 03.03.2009г. в договор аренды (т.1 л.д.39-55).

В последствие 14.08.2009г. между ООО «Стройконсалтанг» и ООО «МСК» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка № 8421 от 21.01.2009г. В связи с чем, 22.10.2009г. в договор аренды внесены соответствующие изме­нения. Постановлением Администрации Волгограда от 01.03.2012г. № 484 срок действия договора продлен до 03.03.2017г. Соответствующие изменения 05.03.2012г. также внесе­ны в договор аренды (т.1 л.д.56-63).

Администрацией Центрального района Волгограда 21.08.2014г. принято постанов­ление № 428-п о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта - ме­таллического забора на земельном участке (учетный № 4-73-59) на ул. им. Маршала Чуй­кова, 56 в Центральном районе Волгограда в течение 10 рабочих дней со дня издания по­становления (т.1 л.д.36).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Для осуществления изыскательских работ между ООО «МСК» и ЗАО Проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» 04.07.2014г. заключен договор № 19/2014 на выполнение указанных работ, 11.07.2014г. заявителем осуществлена предоплата по дого­вору (т.1 л.д.82-86, 88).

ООО «МСК» 19.06.2014г. обратилось в Администрацию Центрального района Вол­гограда с заявлением о согласовании подготовительного этапа (земляных работ) и заяв­лением от 02.07.2014г. о выдаче разрешения на право производства земляных работ. Раз­решение № 31 на проведение земляных работ на территории Волгограда выдано 03.07.2014г. сроком действия до 03.10.2014г. (т.1 л.д.89-91).

При этом ответчик в письме от 27.05.2014г. на обращение заявителя о продлении срока действия ранее выданного разрешения на проведение земляных работ разъяснил, что Обществу как застройщику при устройстве ограждения строительной площадки необ­ходимо руководствоваться п. 13 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (т.1 л.д.94).

Получив разрешение на выполнение земляных работ, заявитель огородил площадку металлическим забором и приступил к выполнению работ.

Согласно пункту 13.1. Правил благоустройство и содержание строительных площа­док и прилегающих территорий, восстановление благоустройства после окончания строи­тельных и ремонтных работ регламентируются настоящими Правилами, правовыми акта­ми администрации Волгограда, принимаемыми с учетом требований настоящих Правил, утвержденными проектами организации производства земляных и строительных работ в Волгограде.

В соответствии с пунктом 13.7. Правил строительные площадки на территории Вол­гограда в обязательном порядке должны быть огорожены забором в соответствии с уста­новленными требованиями. Необходимость осуществления работ с соблюдением требо­ваний безопасности, в том числе и для третьих лиц установлена и частью 6 статьи 52 Гра­достроительного кодекса РФ.

Таким образом, огородив строительную площадку забором, заявитель следовал тре­бованиям Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, что свиде­тельствует о том, что установленный забор не является самовольным сооружением.

При вынесении оспариваемого постановления ответчик руководствовался Постанов­лением Администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764 «Об утверждении порядка де­монтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) само­вольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда».

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администра­ция составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме со­гласно приложению 1 к настоящему Порядку и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта пу­тем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями пуб­ликуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщение с предложением собственнику доброволь­ного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в организационное управление админи­страции Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном изда­нии. Организационное управление администрации Волгограда должно опубликовать со­общение не позднее трех дней со дня его получения.

В случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении объекта передаются администрациями на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 ра­бочих дней. Заседание комиссии проводится в срок не позднее 5 рабочих дней со дня по­лучения материалов.

Таким образом, демонтажу как самовольно установленные подлежат лишь те неста­ционарные объекты, которые размещены без законных на то оснований.

Однако, в рассматриваемом случае как правомерно указал суду первой инстанции  принадлежащий заявителю объект размещен в соответствии с прямым указанием на то нормы права - пункта 13.7. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград. При этом заявителем огорожен земельный участок, предоставленный ему для целей строительства в соответствии с договором аренды. Как следует из пункта 13.10. Правил благоустройства согласование в установленном порядке установки ограждений строительных площадок с администрациями районов Волгограда, организациями, выпол­няющими функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети Волгограда, УГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду требуется лишь в том случае, когда при уста­новке ограждения занимаются тротуары, объекты озеленения, дороги, что в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах, коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что  забор (ограждение) не обладает признаками самовольного объекта.

Последующая отмена ответчиком разрешения № 31 на производство земляных работ (постановление № 338-п от 28.07.2014г.) в данном случае не имеет правового значения, поскольку металлический забор был установлен заявителем в период действия разреше­ния. При этом в адрес общества указанное постановление не направлялось (т.2 л.д.64).

Кроме того, необходимо учесть, что законность как разрешения № 31, так и поста­новления № 338-п была предметом судебного разбирательства.

 При этом инициатором за­явления в арбитражный суд о признании незаконным разрешения № 31 была сама Адми­нистрация Центрального района г. Волгограда, не смотря на вынесенное ею постановле­ние № 338-п от 28.07.2014г. Основанием для обращения в арбитражный суд с таким тре­бованием, как следует из заявления, является отсутствие у администрации самостоятель­ных полномочий на отмену выданного ею разрешения.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014г. по делу №А12-28675/2014 в удовлетво­рении требований Администрации Центрального района г. Волгограда отказано, удовле­творено встречное заявление ООО «МСК» .

Суд отказал в удовлетворении требований администрации Центрального района Волгограда о признании незаконным разрешения от 03.07.2014 № 31 на проведение земляных работ на территории Волгограда, выданного обществу с ограниченной ответственностью «МСК», и об обязании общества с ограниченной ответственностью «МСК» привести земельный участок с учетным номером № 4-37-59 по адресу: Волгоград, улица имени Маршала Чуйкова, 56 в первоначальное состояние.

А также  признал недействительным постановление администрации Центрального района Волгограда от 28.07.2014 №338-п об отмене разрешения № 31 на проведение земляных работ на территории Волгограда, выданное администрацией Центрального района Волгограда обществу с ограниченной ответственностью «МСК» и незаконными действия администрации Центрального района Волгограда по отзыву и отмене разрешения от 03.07.2014 № 31 на проведение земляных работ на территории Волгограда, выданного администрацией Центрального района Волгограда обществу с ограниченной ответственностью «МСК».

Таким  образом следует признать,  при установке обществом металлического забора ограждающего строительную площадку  не были нарушены соответствующие нормы . Обстоятельства самовольного  монтажа указанного объекта  не подтверждены.

Давая правовую оценку представленным в материалы дела обстоятельствам суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого постановления, поскольку металлический забор не является самовольным объектом, и установлен во исполнение требований пункта 13.7 Правил благоустройства территории городского округа Волго­град, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013г. № 79/2436, забором огражден земельный участок, предоставленный заявителю на праве аренды для целей строительства, при этом установка ограждения не является этапом строитель­ных работ, постановление принято с нарушением требований Постановления Администрации г. Волгограда от 12.04.2013г. № 764 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) само­вольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных не­стационарных объектов на территории Волгограда».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2014 года по делу № А12-32246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            С.Г. Веряскина

                                                                                                        М.Г. Цуцкова