Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А57-3631/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3631/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Владислава Борисовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу                         № А57-3631/2014, (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Владислава Борисовича, г. Саратов, ((ОГРН 309645002000014, ИНН 645210535758),

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саратове, (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

о взыскании страхового возмещения в размере 93 923 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Владислав Борисович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 93 923 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 871 рублей (отметка в протоколе судебного заседания от 24 октября 2014 года).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года                   по делу № А57-3631/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Владислава Борисовича взыскано страховое возмещение в сумме 27 871 рубль. Также на истца отнесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 8 302 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сидоренко Владислав Борисович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу                     № А57-3631/2014 отменить в части отнесения на истца судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области в обжалуемой части на основании следующего.

03 февраля 2013 года в 06 ч. 55 мин. на автомобильной дороге Урал 929 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-437041-262, государственный регистрационный знак Р 237 СЕ 64 RUS, под управлением водителя Слеводняк В.Л., принадлежащего индивидуальному предпринимателю «Сидоренко Владислав Борисович» и автомашины ГАЗ 3702 государственный регистрационный знак Р 931 УВ 163 RUS, под управлением водителя Степанова В.В., принадлежащий обществу с ограниченный «Самара Деталь-Авто».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине МАЗ- 437041-262, государственный регистрационный знак р 237 се 64 RUS, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Степановым В.В. автомашины ГАЗ 3702 государственный регистрационный знак р 931 ув 163 RUS Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2013 года.

Сторонами по делу факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца при указанных в иске обстоятельствах, не оспаривается.

На момент аварии гражданская ответственность автомашины, ГАЗ 3702 государственный регистрационный знак Р 931 УВ 163 RUS была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис ВВВ № 0640823517.

21 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Сидоренко Владислав Борисович обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно - транспортного происшествия.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Сидоренко Владислава Борисовича признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 14 067 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 22 марта 2013 года № 735 (т. 1, л.д. 23).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании страхового возмещения в размере 93 923 рублей, обосновав свою позицию, что размер восстановительного ремонта автомашины МАЗ-437041-262, государственный регистрационный знак              Р 237 СЕ 64 RUS составили 107 990 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу А57-3631/2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № 06/14-66 размер ущерба, причиненного автомашине МАЗ-437041- 262, государственный регистрационный знак Р 237 СЕ 64 RUS, с учетом износа деталей составил 41 938 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о распределения судебных издержек по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом первоначально заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судебной коллегией, в рамках дела № А57-3631/2014 проведена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка». Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Также на основании изложенного, судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Данный подход по толкованию и применению вышеперечисленных норм права подтверждается сформированной судебной практикой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 702-О-О, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу А12-17351/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 года по делу № А12-27737/2013).

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент обращения с исковым заявлением, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при первоначально заявленной сумме иска 93 923 рублей истцом правильно была оплачена государственная пошлина в размере                                   3 757 рублей.

Однако, до принятия решения судом первой инстанции истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 871 рублей, следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 757 рублей подлежала возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Владислава Борисовича подлежат взысканию расходы по оплате государственной