Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-34658/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34658/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А12-34658/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

к территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград (400006, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 207)

заинтересованное лицо: администрация Тракторозаводского района Волгограда (400006, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 207, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград (далее – административный орган) от 07 августа 2014 № 1/7-14/1410 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 78 91238 7, №410031 78 91239 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 января 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда проведено комиссионное обследование внутриквартальной территории многоквартирных жилых домов № 6 и № 10 по ул. Клименко, № 6 по ул. Борьбы, № 3 и № 5 по ул. Шурухина, № 9 по ул. 95-й Гвардейской г. Волгограда.

В результате обследования установлено отсутствие места для сбора и временного накопления отходов производства и потребления. При этом отходы, образующиеся в процессе жизнедеятельности жителей данного благоустроенного жилого фонда, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», сброшены в 15 метрах на север от детского сада № 170 вблизи трансформаторной подстанции ТП-851 на внутриквартальной территории указанных домов на открытом грунте вне специально обустроенных мест (контейнеров, бункеров). Также зафиксировано единственное место для сбора и временного накопления отходов – контейнерная площадка по адресу: г. Волгоград, ул. Борьбы, д. 15, расположенная к югу в 100 метрах от дома № 6 по ул. Клименко и дома № 6 по ул. Борьбы. Расстояние до места сбора отходов от остальных домов превышает расстояние, установленное требованиями Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163 (далее – Правила).

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» пунктов 3.3.2, 3.4, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.11, 5.1.14 Правил.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

24 июля 2014 года в отношении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» составлен протокол № 195 об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.32-33).

07 августа 2014 года в отношении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» вынесено постановление № 1/7-14/1410 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в отношении юридического лица в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.10).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» привлечено к ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена ответственность за нарушение законодательства в сфере благоустройства.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно представленным материалам, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласно которой административным правонарушением признаётся нарушение правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности как участник, который не обеспечил соблюдение Правил, однако, обязан соблюдать эти требования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства  от 14.11.2014 по делу № А12-34658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова