Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-34834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34834/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «22»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «28»  января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года, рассмотренное в порядке упрощённого производства, по делу № А12-34834/2014, (судья Луцевич С.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», Волгоградская область, г. Камышин (ОГРН 1023404967167, ИНН 3436000413)

к открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго», Волгоградская область, г. Камышин (ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.10.2013 №1 за июнь – август 2014 года в размере 3 029 501 руб. 98 коп. и пени в размере 21 152 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года с открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» взыскан основной долг в размере 3 029 501 руб. 98 коп., пени в размере 21 152 руб. 98 коп., всего: 3 050 654 руб. 96 коп.

С открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлинуа в размере 38 253 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты потребленных услуг контрагентами, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию. Таким образом, отсутствие вины ответчика, исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.10.2013 №1 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику воду и обеспечивать прием сточных вод ответчика, а ответчик производить оплату оказанных услуг.

Расчеты производятся по тарифам и в сроки, установленные договором.

Расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из актов выполненных работ от 30.06.2014 №7228, от 31.07.2014 №8681, от 29.08.2014 №9994 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июня по август 2014 года на общую сумму 3 029 501 руб. 98 коп.

Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, истцом выставлен счет на оплату.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за июнь – август 2014 года в размере 3 029 501 руб. 98 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии см обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства просрочки исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца, являются правомерными и подлежат удовлетворению, как в части основного долга, так и в части пени.

ОАО «КамышинТеплоЭнерго» не опровергая объём поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленной энергии в спорном периоде, в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребления услуг контрагентами, в связи, с чем  отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую тепловую энергию обязалось ОАО «КамышинТеплоЭнерго», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года   по  делу № А12-34834/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

        Судья

И.И. Жевак